Решение № 7-8206/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-3991/2024

Судья фио дело № 7-8206/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и защитника Леткимана А.С. на постановление № 04/53-217/05/24 от 18.06.2024 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.08.2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 инспектором ОВМ ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес адрес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, который передан для рассмотрения руководителю ОВМ ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес адрес.

Постановлением № 04/53-217/05/24 от 18.06.2024 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.08.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, ФИО1 и его защитник Леткиман А.С. выражают несогласие с приятыми административными актами, просят их отменить, назначить привлекаемому лицу административное наказание ниже низшего предела, либо предупреждения, ссылаются на неправильное определение административным органом и судом обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Леткимана А.С., который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника Леткимана А.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено административным органом и судьей районного суда, 06.02.2024, примерно в 13 часов 30 минут, в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, был установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований п.4 , пп.1 п. 4.5. ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданки адрес, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. На момент проверки фио осуществляла упаковку товара по вышеуказанному адресу.

Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2024; рапортом полицейского фио, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; протоколом осмотра территории от 06.02.2024 с фотоматериалами к нему; объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 07.02.2024 в отношении фио по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки от 16.04.2024 № 70; письменными объяснениями представителя ООО «Активити» фио; договором аренды нежилого помещения № ПК-2.9 от 10.07.2023; письменными объяснениями ФИО1 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена привлекаемому лицу ( л.д. 81).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии события административного правонарушения, поскольку гражданка адрес не работала у индивидуального предпринимателя ФИО1, а пришла на стажировку, полностью опровергаются материалами дела, в т.ч. пояснениями представителя арендодателя ООО «Активити» фио, а также письменными объяснениями фио, полученными в ходе административного расследования, которая пояснила, что работает упаковщицей с 26.01.2024. Оснований не доверять письменным объяснениям фио у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, и суд дал ему оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Исключительных оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 04/53-217/05/24 от 18.06.2024 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.08.2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.