Решение № 12-208/2024 12-50/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-208/2024

Дело <№>

УИД 23MS0<№>-18


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 03 февраля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Дербенёвой О.Ю.,

с участием:

заявителя – Катран <№>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катрана <№> на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Катран <№> обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В обоснование жалобы Катран <№> указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края он не согласен, поскольку считает, что о дате судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, а также ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Катран <№> ссылается на то, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, на неполноту исследования письменных материалов дела, которыми подтверждаются обстоятельства дела и вина Катран <№> Заявитель также считает, что инспектором ДПС был грубо нарушен порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации. В связи с чем считает, что совокупность нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края и инспектором отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району, являются достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> подлежит отмене. Катран <№> указывает, что им была получена копия обжалуемого постановления за пределами срока, предусмотренного для подачи настоящей жалобы. В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> он не согласен, и настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

Заинтересованное лицо – инспектор отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. Был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела надлежащим образом. Каких-либо возражений суду не представлял, рассмотреть в свое отсутствие не просил. Отчетом об отслеживании (ШПИ <№>) подтверждается получение заинтересованным лицом судебной повестки <дд.мм.гггг>.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 25 минут Катран <№>., двигаясь по автодороге А-290 Новороссийск – Керчь 89 км + 900 м., управлял автомобилем «Тойота Королла» номерной знак <№>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения. Катран <№>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно исследованным судом доказательствам, нарушение Катран <№>. заключалось в том, он повторно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, которым Катран <№> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, действующая до <дд.мм.гггг>, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, доводы Катран <№> о том, что он был ненадлежащим образом извещен судом о времени, месте и дате судебного заседания опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Так, согласно представленного в материалах дела отчета об отправке/доставке СМС-извещения Катран <№>. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания. Катран <№>. в судебном заседании пояснил, что СМС-извещения он не просматривал.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В то же время судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Для подтверждения факта невозможности своевременного получения почтового отправления могут быть представлены свидетельские показания, договоры аренды иных жилых помещений для проживания, нахождение за пределами населенного пункта, нахождение на лечении и иные обстоятельства, которые объективно свидетельствуют о невозможности получения, а не об уклонении.

В данной части суд полагает, что уведомление является ненадлежащим, поскольку отсутствует согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на СМС-извещение.

Однако мировым судьей было дополнительно направлена судебная повестка по средствам почтовой связи, которая возвращена мировому судье за истечением сроков хранения.

В данной части суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты попытки об извещении Катран <№> о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что Катран <№> при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить судебную повестку, заблаговременно поступившую в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в материалах дела отсутствует заявление Катран <№> об ознакомлении с материалами настоящего административного дела.

Исходя из положений КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, а если дело рассматривал судья – 90 календарных дней. Суд, полагает, что установленный законом срок не пропущен в виду следующего.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26 мая 2024 года Катран <№> просил направить административный материала для рассмотрения по своему фактическому месту жительства в Тимашевский районный суд Краснодарского края. Срок давности привлечения к ответственности (с учетом периода его приостановления с момента удовлетворения ходатайства до момента передачи мировому судье для рассмотрения по месту жительства) соблюден.

Доводы Катран <№> о том, что мировым судьей не исследованы в полной мере материалы административного дела суд так же считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2024 года, мировой судья исследовал материалы дела в полном объеме, со ссылкой на каждый лист дела.

В постановлении мирового судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Катран <№> административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского районна Краснодарского края от <дд.мм.гггг> при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского районна Краснодарского края от <дд.мм.гггг> подана по истечение 10 дней, то суд полагает возможным восстановить Катран <№> пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Катран <№> срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг>.

постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская