Апелляционное определение № 33-2626/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Лашкевич Ю.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2626/2026 (№2-2488/2025) УИД 42RS0002-01-2025-004445-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года

по иску Товарищества собственников недвижимости «Идеал» к ФИО1 о понуждении к совершению действий по демонтажу незаконно установленного кондиционера и восстановлению целостности фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Идеал» обратилось с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий по демонтажу незаконно установленного кондиционера и восстановлению целостности фасада многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Идеал» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственник <адрес> ФИО1 незаконно установил на фасаде многоквартирного дома внешний блок кондиционера (в зале) с нарушением целостности утеплителя межпанельного шва, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с CMC-уведомлением была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование и восстановить целостность фасадной теплоизоляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что в добровольном порядке устранять указанные нарушения он не будет. До настоящего времени ответчик никаких мер по устранению нарушений не предпринял, документов, подтверждающих законность установки кондиционеров на фасаде дома, не представил, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили обязать ФИО1 демонтировать внешний блок кондиционера с фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и восстановить целостность поврежденной теплоизоляции межпанельного шва и фасада дома в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Идеал» судебную неустойку за неисполнение решения Беловского городского суда в установленный судом срок в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Идеал» судебные расходы: за составление искового заявления - 7500 руб.; государственную пошлину за подачу иска в суд - 20 000 руб.; почтовые расходы по отправке корреспонденции (отправка претензии и искового заявления) - 277 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.12.2025 исковые требования ТСН «Идеал» удовлетворены частично и постановлено.

Обязать ФИО1 демонтировать внешний блок кондиционера, установленного в зале, с фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и восстановить целостность поврежденной теплоизоляции межпанельного шва и фасада дома в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Идеал» судебную неустойку за неисполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17.12.2025 в установленный судом срок в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Идеал» расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Оспаривает выводы суда о том, что ответчик должен доказать отсутствие нарушения прав других собственников, считая, что именно истец должен доказать нарушение ответчиком прав третьих лиц. Также считает, что отсутствие решения общего собрания собственников не является препятствием для установки кондиционера.

Оспаривает повреждение межпанельных швов установленным кондиционером.

Полагает со стороны истца злоупотребление своим правом, поскольку, по его мнению, при прочих равных условиях к иным собственникам, установившим кондиционер на фасаде здания, также не имевшим согласия со стороны других собственников, истец требований о демонтаже не предъявлял.

Считает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить целостность теплоизоляции межпанельного шва является неисполнимым.

На апелляционную жалобу от ТСН «Идеал» поступили письменные возражения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСН «Идеал» ФИО2, действующая на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры (с залогом в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконной установки двух внешних блоков кондиционеров на фасаде дома собственником <адрес> нарушением целостности теплоизоляции наружного межпанельного шва (вырезана часть теплоизоляции). Установка внешних блоков не согласована с ТСЖ, с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Идеал» обратилось к ФИО1 с претензией об устранении выявленных нарушений и в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать внешние блоки кондиционеров, произвести восстановление поврежденной теплоизоляции фасада, произвести восстановление повреждений фасада (л.д.28, 30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не устранены, о чем также составлен акт (л.д.26).

В ответ на претензию ФИО1 потребовал собрать общее собрание собственников для согласования вопроса об установке или демонтаже всех установленных на фасаде внешних блоков кондиционеров (касаемо кондиционеров всех собственников помещений многоквартирного дома), а также предоставить технический проект утепления фасада дома (л.д.29). Однако соответствующее собрание проведено так и не было, решение об установке кондиционеров не принималось.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии у него оснований для размещения указанных кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями ст.ст11, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.10, 11, 17, 25, 26, 29, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать внешний блок кондиционера в зале с установлением судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с верными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона, относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу отсутствуют доказательства того, что установка указанного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими право общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в результате размещения кондиционера на фасаде дома, в связи с чем, предварительное разрешение собственников многоквартирного дома не требуется, по мнению апеллянта, основанием для отмены решения не являются, поскольку не основаны на законе: установка кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, сопровождающиеся повреждением общего имущества, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Размер установленной неустойки соответствует обстоятельствам дела и характеру возложенной обязанности.

Доводы ответчика о том, что между ним и ТСЖ возникли конфликтные отношения после причинения ущерба автомобилю ответчика, не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований и злоупотреблении истцом своим правами.

Доводы об установке кондиционеров без соответствующего решения общего собрания иными лицами – находится за пределами предмета судебного разбирательства и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.