Приговор № 1-194/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

75RS0015-01-2020-000758-69

дело 1-194/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 25 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьиГавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитникаМорговской Л.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения<данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ до 01ч.45мин. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по г. Краснокаменску Забайкальского края до 01ч. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району на <адрес> при попытке скрыться. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом в 02ч.50мин. ФИО1 воздухе установлено содержание алкоголя в количестве 0,418 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 00ч.20мин. ФИО1, находившийся в неустановленно месте, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по г. Краснокаменску Забайкальского края до 00ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району на <адрес> От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, затем около 01ч. 30мин. завел свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоявший на парковке возле <адрес>, и поехал в <адрес> Возле <адрес> навстречу ему проехал экипаж ДПС, который стал разворачиваться. Он понял, что сотрудники полиции его остановят, поэтому свернул во <адрес> чтобы скрыться, однако на дороге во дворе велись ремонтные работы, и ему пришлось остановиться. После этого он попытался бегом скрыться от сотрудников, но его догнал инспектор ГИБДД и вернул к автомобилю, где его отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, который показал наличие алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения ехал со своим знакомым ФИО19 на автомобиле <данные изъяты> которого он попросил подвезти до дома. Он сел на заднее пассажирское сидение. Ночью они въехали во <адрес> и остановились, ФИО20 зашел в подъезд, он остался в машине. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и провели его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, они проехали в КБ-№. Автомобилем он не управлял, его задержали, как только услышали его фамилию. Считает, что его задержали по просьбе ФИО21, который является сослуживцем ФИО22, из-за того, что денежные средства за машину полностью не выплатили ФИО23. При этом отметил, что машину у ФИО24 не приобретал, только присутствовал при оформлении сделки, часть денег передавал от имени покупателя.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Около 01ч.30мин. они заметили в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону, заезжал на бордюры и обочины. Они включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал водителю, посредством громкоговорителя потребовали его остановиться, однако водитель прибавил скорость и стал от них удаляться, а затем свернул во <адрес>, где остановил машину, выскочил и попытался убежать, однако ФИО25 догнал его. В автомобиле больше никого не было. Водителем был ФИО1, у него были признаки алкогольного опьянения. Они разъяснили ФИО1 его права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложили ему пройти освидетельствование алкотектером «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. В 02ч. 50мин. он продул трубку, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,418мг/л в выдыхаемом воздухе. Затем было установлено, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на место вызван дознаватель.

Свидетель ФИО8 показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-114), в ходе следствия показала, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит<данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО10 Около 00ч. 10мин. они заметили на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался им на встречу. Поравнявшись с автомобилем, он увидел, что водитель качается из стороны в сторону, машина также виляет. Салон был хорошо освещен фонарями, в салоне был только водитель. Автомобиль повернул в <адрес> Они развернули патрульный автомобиль и стали преследовать <данные изъяты> водитель которого заехал во <адрес>, заглушил двигатель, но не успел выключить габаритные огни. Из автомобиля никто не выходил, он все время находился в поле их зрения. Он заметил, как водитель перелез на заднее пассажирское сидение. ФИО10 открыл заднюю дверь автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что права управления не имеет и автомобилем он не управлял, в машине спит, поскольку сильно пьян. Он находился рядом, все видел и слышал. Водителем был ФИО1 Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 попросил отпустить его, поскольку у него условный срок, кроме того в его отношении возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, его посадят. Поняв, что уговоры на них не действуют, он сказал, что вину не признает, и им придется доказывать, что он ехал за рулем. Ему предложили пройти освидетельствование алкотектером «Юпитер», однако ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ГАУЗ КБ-№ ФИО1 продул алкотектор, который показал алкогольное опьянение. Сдавать мочу ФИО1 отказался. Нарколог напечатала акт медицинского освидетельствования и указала в нем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО11 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО26, проживающему в <адрес> Договор купли-продажи остался у ФИО2. Деньги ему частями передавал ФИО2 и покупателем был он. После выяснилось, что фамилия у ФИО2 не ФИО27, а ФИО1.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.59-61), в ходе следствия показал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с приказами №, № и другими инструкциями. Освидетельствуемый обязан выполнять все указания врача. В случае отказа от выполнения указаний врача на любом этапе освидетельствование прекращается, выносится заключение об отказе от освидетельствования.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4).

Из протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Из чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.14-16).

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диски с видеозаписью и видеозаписи (т.1 л.д.91-96, 99-103, 104-109).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-98, 110-112).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО9 настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что он за рулем не находился, сидел на заднем сидении (т.1 л.д.85-87).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО9 настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они заметили машину, управляемую водителем в состоянии алкогольного опьянения, который оказался ФИО1, кроме него в салоне никого не было, ФИО1 остановился во <адрес> и на их глазах перелез на заднее сидение, из автомобиля никто не выходил, а обвиняемый ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что он за рулем не находился, сидел на заднем сидении, автомобиль ему никогда не принадлежал, за рулем ехал ФИО28, который после остановки автомобиля зашел в подъезд (т.2 л.д.52-55).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 настаивает на своих показаниях о том, что он продал свой автомобиль <данные изъяты> ФИО1, который представился ему ФИО29, он передал деньги и уехал на автомобиле, а обвиняемый ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что автомобиль он не покупал, показания свидетеля не подтверждает (т.2 л.д.56-58).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.48).

Из протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.50).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.51).

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.52).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.53).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему двух составах преступлений, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении, за рулем был его знакомый ФИО30, который остановил машину и зашел в <адрес>

К доводам подсудимого относительно событий ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, ФИО11, которые согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО9, непосредственно производившего задержание ФИО1, следует, что благодаря наружному освещению <адрес> хорошо разглядели салон автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, в салоне кроме водителя никого не было, из салона никто не выходил, подъехав к остановившемуся автомобилю, они увидели, как ФИО1 перелазит с водительского сидения на заднее пассажирское. При этом на автомобиле были включены габаритные огни, двигатель заглушен. Данные показания он подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1

Свидетель ФИО11 суду показал, что именно ФИО1 купил у него автомобиль, при этом назвавшись ФИО31, затем передал деньги.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11 последовательны и непротиворечивы.

Как установлено судом, неприязненных отношений между свидетелями ФИО9, ФИО11 и подсудимым ФИО1 не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенной судимости, участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном по первому преступлению<данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ по обоим преступлениям наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям

Учитывая категории тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, исходя из принципа справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который находясь на контроле Краснокаменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по забайкальскому краю по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, как нежелающий встать на путь исправления, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь разделом 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда ФИО3

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 изменен.

Снижено ему назначенное по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, до двух лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.