Апелляционное постановление № 22-586/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-240/2025

Судья Карнаухов А.М. Дело № 22-586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Василевского Е.С.,

защитника адвоката Зантария В.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Василевского Е.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена сотрудником досмотра в ООО «Грифон», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес><адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением 400.000 рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Василевского Е.С. на стадии предварительного расследования в размере 9.360 рублей и на стадии рассмотрения дела в суде 1 инстанции в размере 80.000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Василевского Е.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, защитника и осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Василевский Е.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, усилить ФИО2 наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а также считает необоснованным отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования в сумме 9.360 рублей, просит взыскать 80.000 рублей.

В обосновании указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания не учтено ее поведение после совершенного ДТП и на стадии предварительного следствия. В частности ФИО2 сообщила отцу потерпевшей, что она не виновна в ДТП; что потерпевшая переходила дорогу не слева направо, а справа налево; извинений на стадии следствия не приносила; попыток в возмещении морального вреда не предприняла. Считает, что размер назначенного дополнительного наказания не отвечает целям назначения наказания и тем обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции. Полагает, что назначение ФИО2 ограничения свободы на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Считает, что заявленная сумма гражданского иска на 1.000.000 рублей является обоснованной с учетом характера травм и степени тяжести полученных телесных повреждений, а также последствий, связанных с дальнейшей длительной реабилитацией и изменением привычного образа жизни несовершеннолетней потерпевшей, в частности 4-мя проведенными оперативными вмешательствами под общим наркозом и длительными непрекращающимися болевыми синдромами.

Указывает, что после причинения тяжких травм, потерпевшая испытывала физическую боль, нравственные и моральные страдания. Полученная травма, в том числе негативно отобразится на обучении по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», поскольку потерпевшая является правшой и не имеет возможности на протяжении длительного времени выполнять программу образовательного учреждения, в том числе по составлению чертежей. Кроме того, ссылается на длительную необходимую реабилитацию, поскольку после получения травмы височного отростка левой скуловой кости у потерпевшей произошло смещение передних зубов на верхней и нижней челюсти, она постоянно принимает обезболивающие препараты. В настоящее время потерпевшая находится на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда, под наблюдением нейрохирурга, окулиста, ей предстоит реабилитация плечевого сустава, а также протезирование зубных имплантов. Кроме того, нахождение потерпевшей в длительном стрессе, из-за непрекращающегося болевого синдрома на протяжении нескольких месяцев, повлияло на ее моральное состояние.

Настаивает на необоснованном частичном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании расходов на услуги представителя на стадии предварительного расследования в сумме 80.000 рублей, поскольку они являются необходимыми и оправданными, с учетом сложности и объема дела, а также с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшей. Указывает, что на стадии предварительного расследования он затратил 6 рабочих дней, при этом стоимость услуг представителя по уголовному делу определяется соглашением и не связаны нормами п.22.1 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ».

Кроме того прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которой он выражает несогласие с приведенными доводами.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены по существу с приведением мотивов принятых решений. Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

ФИО2, не оспаривала, что управляя автомобилем, произвела наезд на пешехода, двигавшегося слева направо относительно ее направления.

Помимо признательной позиции ФИО2, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Потерпевший №1 сбита автомобилем, куда он вместе с супругой приехали. Потерпевший №1 перенесла 4 операции, после ДТП находится на дистанционном обучении, испытывает сложности в образовательном процессе из-за травмы, так как в образовательном процессе требуются навыки черчения;

-оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут, она переходя по нерегулируемому пешеходному переходу с остановки «Сады» на противоположную сторону дороги, на середине второй полосы, почувствовала сильный удар в правую часть корпуса, после чего по инерции ее отбросило на капот и в дальнейшем на лобовое стекло со стороны водителя, после чего она упала на асфальт (т.1 л.д. 150-152);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: политравма: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломы костей основания черепа, лицевого скелета, пневмоцефалия, параорбитальная гематома слева; закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением; закрытый перелом левой ключицы со смещением. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.87-92);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 нарушила требования п.14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.111-113);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия, участок автодороги «<адрес>» на 2 км + 900м (т.1 л.д.21-31);

-протоколами выемки предметов с фототаблицей и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена выемка у свидетеля Свидетель №1 2 DVD-R дисков с записанными на них видеозаписями момента ДТП, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.124-125, 126-132);

-протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено расстояние на котором находился автомобиль ФИО2 в момент выхода пешехода на проезжую часть (т.1 л.д.103-105);

-протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен темп движения пешехода, расстояние с момента выхода на проезжую часть и до места наезда, расстояние на котором находился автомобиль ФИО2 в момент выхода пешехода на проезжую часть (т.1 л.д.106-108).

Таким образом, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку верно установил, что обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводов стороны защиты, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом верно признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении и состояние беременности (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наличие двух малолетних детей), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено.

Наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы в виде ограничения свободы, судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление, и условия жизни ее семьи, а так же установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Кроме того, в приговоре также приведены законные основания, по которым суд лишил ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО2, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания, как указано в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полагает, что с учетом неумышленного характера совершенного преступления, любое иное наказание будет несоразмерным содеянному. Именно наказание в виде ограничения свободы в установленном размере, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является гуманным и достигнет целей наказания, таких как исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений.

Не согласие потерпевшей стороны с видом и размером назначенного наказания, не свидетельствует о его незаконности. Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией статьи, при этом определенный судом первой инстанции размер данного наказания не является минимальным. Более того, не смотря на то обстоятельство, что санкцией соответствующей статьи дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не предусмотрено, суд первой инстанции применил его на основании ч.3 ст.47 УК РФ, подробно указав мотивы принятого решения, определив его размер в минимальных пределах в том числе с учетом того обстоятельства, что ФИО2 не является злостным нарушителем ПДД, а потому довод жалобы о мягкости назначенного наказания, не состоятелен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Приведенные потерпевшей стороной доводы жалобы о поведении ФИО2, которая сообщила отцу потерпевшей, что она не виновна в ДТП; извинений на стадии следствия не приносила; попыток в возмещении морального вреда не предприняла, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку фактически вину в совершении преступления она признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, неоднократно просила прощение перед потерпевшей стороной, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, более того, после совершения наезда, вызвала сотрудников полиции и медицинской помощи, принимала участие в следственных экспериментах.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке, сумма удовлетворенных исковых требований определена судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2, ее семейного и имущественного положения, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее несовершеннолетнего возраста, а так же последствиями для здоровья, а потому оснований для ее увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано была определена сумма процессуальных издержек в виде расходов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на оплату услуг представителя адвоката Василевского Е.С. на стадии предварительного расследования в размере 9360 рублей, что соответствует пп. «г» п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, которая ограничивает размер подлежащий взысканию значениями, указанными в подпунктах "а" - "г" данного пункта.

При этом, вопреки доводов жалобы адвоката, ссылка на Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является несостоятельной, поскольку она распространялась на аналогичные отношения, до установления фиксированной суммы взыскания денежных средств представителю потерпевшего на стадии следствия, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова