Апелляционное постановление № 1-80/2019 22-1251/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-80/2019

Дело № 22-1251/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Махматхановой А.К.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Пивоварова И.К.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением от 25 апреля 2018 года данное постановление заменено на 80 часов обязательных работ, 1 августа 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 24 декабря 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО6) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно определено ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, находясь на автомобильной парковке у рынка «<адрес>» по адресу: <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО6, на общую сумму 27981 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь на автомобильной парковке у ТРК «<адрес>» по адресу: <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО13., на общую сумму 6800 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, находясь на автомобильной парковке у ТРК «<адрес>» по адресу: <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО7, на общую сумму 20000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, 2 декабря 2018 года примерно в 13 часов 35 минут, находясь на автомобильной парковке у рынка «<адрес>» по адресу: <адрес> из автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО8, на общую сумму 23000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, находясь на автомобильной парковке у ТРК «<адрес> по адресу: <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО9, на общую сумму 31500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник-адвокат Пивоваров И.К., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительную характеристику, наличие на его иждивении престарелой мамы, являющейся инвали<адрес>-й группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда потерпевшим, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и суду при вынесении приговора следовало учесть их и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевших, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 из пяти преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно по всем эпизодам, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении ФИО14. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, инвалидность матери, попытки частично возместить потерпевшим ущерб, причиненный в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений п. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о назначении осужденному ФИО2 более мягкого наказания, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней, и не нашел оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: