Решение № 12-94/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-94/2024

12-94/2024

УИД 63RS0038-01-2024-000566-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, г.р.з. №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, при наличии дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Казахстан, адрес регистрации: <адрес> Б, <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды б/н транспортного средства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № является ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, ФИО1 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер об уплате ФИО2 ИП ФИО1 2300 рублей, копия страхового полиса №ХХХ №, где собственником транспортного средства указано ООО «Каркаде», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, г.р.з. <***> в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, при наличии дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен не был.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1, как собственнику транспортного средства, административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что вина его отсутствует, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО2, судом отклоняются, поскольку явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом принимались попытки для вызова свидетеля ФИО2 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства не подтверждает передачу автотранспортного средства его собственником ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю. Башмакова