Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024(2-8856/2023;)~М-6843/2023 2-8856/2023 М-6843/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Дело № 2-1618/2024 (2-8856/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-009897-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения № ФИО2 был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по частному обвинению ФИО4 Истец испытывал переживания за свою дальнейшую судьбу и моральный облик, определение в уголовном деле в качестве подсудимого поставило истца в психотравмирующую ситуацию, поскольку он ранее не привлекался к какой – либо ответственности, о привлечении истца к уголовной ответственности узнали все жители многоквартирного дома, так как ответчик активно распространял информацию о предъявлении им заявления в порядке частного обвинения, жителей дома – соседей истца допрашивали в качестве свидетелей по уголовному делу. Истец полагает, что обращение ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано не потребностью защитить свои права и законные интересы, а намерением причинить истцу вред, спровоцировать негативное отношение жильцов многоквартирного дома к истцу.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Его представитель ФИО5 на иске настаивала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела 1-1/2023-124, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 20 мая 2022 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о привлечении ФИО8 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ принято к производству мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга.

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на необоснованность действий ответчика по обвинению его в совершении преступления, длительность разбирательства, вынужденность претерпевания моральных страданий; истец постоянно находился в состоянии стресса, испытывал неудобство перед знакомыми и родственника, вынужден был постоянно оправдываться, а также понес расходы на представителя с целью получения защиты в рамках судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из совокупного толкования положений ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие правила ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, суд приходит к выводу, что действующим уголовно – процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Из приговора мирового судьи усматривается, что обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца ответчик по настоящему делу не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребляя предоставленными правами, таких обстоятельств из постановленного приговора не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, такие не установлены в настоящем деле.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 22-П от 17.10.2011 по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1059-О от 02.07.2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из содержания приговора мирового судьи по уголовному делу 1-1/2023-124 усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель (ответчик по настоящему гражданскому делу) ссылался на распространение в отношении него клеветнической информации, предполагал, что данную информацию распространил в том числе и обвиняемый (истец по настоящему гражданскому делу).

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд в обоснование вывода о невиновности подсудимого, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, указал, что факт распространения именно ФИО2 сведений в отношении ФИО4 не доказан. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует событие преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда. В силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Доводы иска о распространении ФИО4 информации о наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, поскольку как указано выше каждый вправе с целью защиты своего права обратиться с заявлением о возбуждении дела, в том числе и дела частного обвинения. Ссылка же на намерение ответчика причинить вред истцу, спровоцировав негативное отношение жильцов многоквартирного дома (соседей истца) является субъективным мнением истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика, однако таковых в рамках предмета и оснований заявленного иска ФИО2 суду представлено.

Ссылки на распространение сведений об уголовном преследовании истца со стороны соседей правового значения не имеют, поскольку за их действия ответчик не может быть ответственнен.

Доказательств наличия причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья и какими – либо противоправными действиями, бездействием ответчика истец суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 Факт несения расходов подтвержден Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания Договора и приложений к нему следует, что услуги были оказаны истцу с целью защиты его интересов в рамках уголовного дела 1-9/2022-124, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Актом выполненных работ и расписками ФИО9 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 60 000 рублей.

Данные расходы являются убытками ФИО2, понесенными в связи с действиями ответчика, подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ. Исходя из длительности рассмотрения уголовного дела, объема проделанной работы, принимая во внимание участие ФИО9 в заседаниях суда по уголовному делу 15.11.20222, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что разумной, справедливой и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в том числе и при сопоставлении размера расходов, возмещенных адвокатам по назначению, принимавшим участие в рамках уголовного дела, будет являться сумма 40 000 рублей, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: