Приговор № 1-10/2024 1-207/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «18» января 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области № г., ордер № 209248 от 13.08.2023 года,

при секретарях: Бездольной А.А., Черкашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 п.«г» ст.158, ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей;

осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УКРФ, ст.70 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>«В» по <адрес>, увидел на скамейке, расположенной рядом с 3-м подъездом указанного дома мобильный телефон марки «ОPPO» модели «2020 64 GB», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью, согласно заключения эксперта - 3 793 рубля 37 коп., в силиконовом чехле, с установленным защитным стеклом, стоимости и ценности для собственника не имеющим, с установленной в нем сим-картой <***> оператора ПАО «Теле2», стоимости и ценности для собственника не имеющей, который решил похитить.

С этой целью, ФИО1, подошел к лавочке, расположенной возле 3-го подъезда <адрес> «В» по <адрес>, на которой лежал указанный мобильный телефон, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, взял телефон, положил в правый карман надетых на нем брюк, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 793 рубля 37 коп.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО1, проходя между домами 15 и 17 по <адрес>, увидел на одной из скамеек расположенной рядом с домами 15 и 17 по <адрес>, имеющей географические координаты 51,65323°С, 35,68761°В, мобильный телефон марки «№: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта 9 853 рубля 39 копеек, в силиконовом чехле, стоимости и ценности для собственника не имеющий, с установленной в нем сим-картой № оператора ПАО «Мегафон», стоимости и ценности для собственника не имеющей, который решил похитить.

С этой целью, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия, дату и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к лавочке, расположенной между домами 15 и 17 по <адрес>, имеющей географические координаты 51,65323°С, 35,68761°В, на которой лежал указанный мобильный телефон, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, взял телефон, положил в карман надетой на нем куртки, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 853 рубля 39 коп., который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.66-69, 134-137), а также в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.213-216) и поддержанные в судебном заседании, согласно которым:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он, проходя возле 3-го подъезда <адрес> «В» по <адрес>, увидел, что на скамейке лежит мобильный телефон. Он осмотрелся, по близости никого не было. Телефон был с сенсорной панелью управления марки «OPPO» в корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, защитное стекло было в трещинах по краям. Он нажал на кнопку блокировки и появилось изображение на экране - незнакомая ему женщина с ребенком и для входа в телефон требовался графический код (пароль). В этот момент данный телефон он решил оставить себе, т.е. тем самым похитить его, надеясь, что впоследствии сможет подобрать графический пароль, а если нет, то продать телефон. После чего он достал из мобильного телефона сим-карту, выкинул ее, положил телефон в карман своих брюк и ушел. В тот же день, придя домой, он попытался разблокировать телефон путем подбора графического кода, но не смог, после чего выключил телефон. Данный телефон он не смог разблокировать или продать и он находился у него до ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят сотрудниками полиции.

В середине апреля 2023 года в утреннее время точную дату и точное время он не помнит, проходя по дороге между домом № и домом № по <адрес>, заметил, что на скамейке лежит мобильный телефон. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, по близости никого не было, взял в руки данный мобильный телефон и решил его осмотреть. Мобильный телефон был с сенсорной панелью управления торговой марки «TECHNO» модель «LG7 Pova 4», в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Телефон повреждений не имел. Он нажал на кнопку блокировки, после чего на экране мобильного телефона появилось изображение и требовался ввод графического пароля. Он сразу достал из данного мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. После чего он положил вышеуказанный мобильный телефон к себе в карман и ушел. Примерно через час этого же дня он достал данный мобильный телефон из своего кармана и увидел, что он разрядился. Придя домой, зарядив телефон, попытался самостоятельно подобрать графический пароль, но у него не получилось, тогда он решил его продать.

Примерно через неделю в середине апреля 2023 года, он, его знакомые Свидетель №3 и ФИО3 по прозвищу «Шрам», распивали спиртные напитки возле <адрес>, в ходе чего ФИО3 сообщил, что хочет приобрести мобильный телефон для своей мамы. Так как у него с собой был вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «TECHNO» модель «LG7 Pova 4», который он ранее нашел, то он показал его ФИО3 и предложил его купить. ФИО3 стал осматривать телефон, неоднократно спрашивал у него, не краденый ли данный мобильный телефон, на что он его уверял, что мобильный телефон его личный, пояснив при этом, что он приобрел его ранее за 40 000 рублей и чтобы начать им пользоваться необходимо лишь вставить сим-карту. За время пока телефон был у него (ФИО1) на нем появился загиб по центру корпуса и трещины на сенсорном экране, но при этом изображение экрана было хорошим и сенсор реагировал на все команды, телефон находился в рабочем состоянии. Осмотрев мобильный телефон, ФИО3 согласился его купить за 1 500 руб. и он отдал ему денежные средства в указанной сумме, после чего ушел, а они с Свидетель №3 остались дальше распивать спиртные напитки, в ходе чего он рассказал Свидетель №3 о том, что данный телефон он нашел.

Показания ФИО1 согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 указал на место по адресу: <адрес>, между домами, № и №, с географическими координатами № В, где он с лавочки в середине апреля 2023 года в утреннее время совершил тайное хищение мобильного телефона торговой марки «TECNO» модель «LG7 POVA4». После чего указал мусорный бак, который расположен по адресу: <адрес>, с географическими координатами № В, где он, выбросил сим-карту (Т.1 л.д.70-73).

1. Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, она шла к своему дому № «В» по <адрес>, при этом, ее мобильный телефон марки «ОРРО», в корпусе синего цвета, в силиконовом коричневом чехле, с установленным защитным стеклом, имеющим трещины, с сим-картой сотового оператора Теле2, с абонентским номером <***>, находился в кармане ее брюк. По дороге она присаживалась на лавочку возле своего дома и в это время пользовалась телефоном. На следующий день, проснувшись, она обнаружила, что телефона нет. Она осмотрела все свои вещи, в которых была одета накануне, прошлась по маршруту, по которому вчера следовала, но также не смогла найти свой мобильный телефон, пыталась дозвониться на свой мобильный телефон, но он в это время был выключен. С заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона составляет 3 973 рубля 37 коп., согласна. В настоящее время ей известно, что ее мобильный телефон похитил ФИО1 Опознала свой мобильный телефон по фотографии установленной на экране блокировки, на которой она держит своего малолетнего сына на руках, а также в нижней части имеется надпись «Люблю маму всем сердечком» на красном фоне (Т.1 л.д.128-130).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит принять меры к розыску ее мобильного телефона марки «ОППО», который она утеряла ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от <адрес>, до <адрес> «В» по <адрес> (Т.1 л.д.90).

Как следует из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи мобильного телефона марки «OPPO 2020 64 GB», принадлежащего Потерпевший №2 ФИО1, который в конце марта 2023 года, в ночное время находясь около <адрес>«В» по <адрес>, на лавке между 3-им и 4-ым подъездами дома, обнаружил телефон марки «№», из которого извлек и выбросил сим-карту, а мобильный телефон решил присвоить себе (Т.1 л.д.89).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный между 2-3 подъездами <адрес>«В» по <адрес>, на котором находится лавочка, выполненная из металлической конструкции с деревянными досками. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что это место, где она в последний раз видела принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «OPPO 2020 64 GB», в корпусе синего цвета, чехле силиконовом коричневого цвета и установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером <***> (Т.1 л.д.92-97).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лавочка, распложенная между 2-3 подъездами <адрес>«В» по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на этой лавочке в марте месяце 2023 года в ночное время он обнаружил мобильный телефон марки «OPPO» в силиконовом чехле коричневого цвета. В данном телефоне была установлена сим-карта, которую он извлек и выбросил. С места происшествия изъят мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета (Т.1 л.д.99-108), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.160-166) и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.167-168).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ОРРО» модели «2020 64 GB» с учетом его состояния составляет 3 973 рубля 37 коп. (Т.1 л.д.114-120).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что обнаружив утерянный Потерпевший №2 мобильный телефон марки «№» модели №», ФИО1 тайно его похитил с целью дальнейшего его использования в личных целях. О намерении распорядиться данным телефоном свидетельствуют и действия ФИО1, который сразу же вытащил из телефона сим-карту мобильного оператора, попытался самостоятельно подобрать графический пароль, чтобы разблокировать телефон и использовать его. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 973 руб. 37 коп.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он находился в <адрес> в ночном клубе «Абриколь», расположенном по адресу: <адрес>«А». В этот момент при нем находился его мобильный телефон марки «TECNO» модель «LG7 n POVA4» имей 1: №, имей 2: № серого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 13 540 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимости и ценности для него не представляющий, с вставленной сим-картой с абонентским номером <***> оператора ПАО «Мегафон», телефон повреждений не имел и был в хорошем техническом состоянии. Ввиду выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и что происходило далее, смутно помнит, но помнит, что телефон находился при нем. После распития спиртных напитков он направился домой, в какое точное время, не помнит. На следующий день он проснулся примерно в 14 часов 00 минут и не смог обнаружить свой мобильный телефон, пытался на него позвонить, но он был выключен. О данном факте он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что его мобильный телефон был найден ранее ему не знакомым ФИО1, который решил его оставить себе, т.е. тем самым похитил его. С заключением эксперта о стоимости телефона в размере 9 853,39 рублей, согласен. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет в среднем 50 000 рублей, имеются долговые обязательства в виде кредитов на сумму 20 000 руб. (Т.1 л.д.57-59).

Как следует из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой сотовый телефон «Техно Пово нео 2», серебристого цвета, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на счету которой находилось 2000 рублей при невыясненных обстоятельствах (Т.1 л.д.10).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что забыл мобильный телефон в кафе «Абриколь» (Т.1 л.д.9).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в середине апреля 2023 года, когда он сидел возле <адрес>, к нему подошел его знакомый по имени ФИО4 (прозвище «рыбак») в компании мужчины 43-45 лет, ростом около 175-180 см, имя, прозвище и одежду он не помнит, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков вышеуказанный неизвестный мужчина предложил приобрести у него мобильный телефон, на что он согласился. После этого мужчина из кармана куртки достал мобильный телефон марки «TECHNO» модель «LG7 Pova 4», который был в силиконовом прозрачном чехле. Он нажал на кнопку разблокировки после чего появилась картинка на экране, далее необходимо было ввести графический пароль, но он не стал его спрашивать, т.к. увидел, что телефон рабочий. Мужчина сказал, что это его собственный телефон и приобрел он его за крупную сумму около 40 000 рублей. Он поверил его словам, т.к. телефон выглядел хорошо, хотя и имел загиб по центру корпуса и трещины на экране, но изображение экрана было хорошим. Мужчина пояснил, что в настоящее время в телефоне отсутствует сим-карта и её нужно просто вставить, тогда телефоном можно будет пользоваться. Он неоднократно спросил у мужчины, краденый ли телефон, на что мужчина постоянно его уверял, что это его личный телефон, а продает т.к. необходимы денежные средства. Он приобрел указанный телефон за 1 500 руб., отдав деньги мужчине и забрал телефон.

На следующий день он решил вставить в телефон сим-карту, чтобы начать им пользоваться, включил телефон, но требовался графический пароль, т.к. он не спросил пароль для разблокировки телефона, то попытался разблокировать его путем подбора пароля, но у него не получилось. Тогда он решил продать данный мобильный телефон, созвонился с Свидетель №1 и предложил ему приобрести телефон, на что тот согласился. В этот же день они встретились, он показал мобильный телефон марки «TECHNO» модель «LG7 Pova 4», который был в силиконовом прозрачном чехле. Свидетель №1 начал указывать ему на все недостатки данного мобильного устройства и предложил ему цену в размере 1300 рублей, на что он согласился. После чего Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 1300 руб. и он отдал ему мобильный телефон марки «TECHNO» модель «LG7 Pova 4». В ходе разговора, он не пояснял откуда у него мобильный телефон, Свидетель №1 об этом также не спрашивал. О том, что мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д.44-46).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в середине апреля 2023 года точную дату и точное время не помнит, он, ФИО1 и его знакомый ФИО3 по прозвищу «Шрам» распивали спиртные напитки возле <адрес>, в ходе чего ФИО1 достал из кармана своих брюк сенсорный мобильный телефон и стал предлагать его ФИО3. ФИО3 взял данный мобильный телефон и стал его осматривать, неоднократно спрашивал у ФИО1 не краденый ли телефон, на что тот отвечал, что данный мобильный телефон его личный и для пользования им необходимо лишь вставить в него сим-карту. ФИО3 купил данный мобильный телефон у ФИО1 за 1 500 руб. отдал ему деньги, забрал телефон и ушел, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, и в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что данный мобильный телефон он нашел, но где именно и при каких обстоятельствах он ему не пояснил, и он его об этом расспрашивать не стал. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он позже узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д.48-50).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в конце апреля 2023 года его знакомый ФИО3 по прозвищу «Шрам» предложил ему приобрести мобильный телефон, на что он согласился. В этот же день при встрече ФИО3 показал ему мобильный телефон марки «TECHNO» модель «LG7 Pova 4», который был в силиконовом прозрачном чехле, имел внешние повреждения в виде многочисленных трещин на экране, а также был незначительно согнут в центральной части, сам экран показывал цифровую картинку, но были видны полосы в некоторых частях экрана, по которым было видно, что повреждена внутренняя часть дисплея. Он осмотрел телефон, сенсорный экран реагировал на прикосновения и показывал цифровую картинку на большей части дисплея, все основные функции телефона (звонки, отправка смс-сообщений, фото и видеосъемка и др.) работали. Какой-либо информации в телефоне не содержалось, на нем был установлен графический пароль. Он купил у ФИО3 данный телефон за 1300 рублей, при этом тот не пояснял откуда у него мобильный телефон, а он также не спрашивал его об этом. В дальнейшем он вставил в этот телефон свою сим-карту оператора «МТС», сбросил заводские настройки и пароль, настроил свои и пользовался данным мобильным телефоном. Спустя некоторое время, экран стал плохо реагировать на прикосновения, площадь не работающей поверхности и демонстрации цифровой картинки увеличилась, в связи с чем он перестал пользоваться этим телефоном и он лежал у него дома, так как он хотел его отремонтировать. В последующем к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный мобильный телефон марки «TECHNO» модель «LG7 Pova 4», который он приобрел у ФИО3, является похищенным, после чего он выдал сотрудникам полиции этот телефон (Т.1 л.д.38-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>«А», кафе «Абриколь». Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что приходил в кафе «Абриколь» с мобильным телефоном «Техно Пова 2» (Т.1 л.д.15-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «TECNO POVA 4 LG7», который Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции в каб.57 <адрес>. Телефон находится в прозрачном силиконовом чехле, в слоте для сим-карт отсутствуют сим-карты, внешняя сторона телефона имеет многочисленные повреждения в виде трещин экрана, в связи с этим сенсор телефона плохо реагирует на прикосновения, изображение на экране отсутствует за исключением нижней части экрана, где имеется нечитаемое изображение цифровой картинки. На тыльной стороне корпус серого цвета, в верхней части имеется 2 вертикальных объектива камер, световой элемент и надпись «PANTHER», в правой нижней части имеется подпись «TECNO POVA». Также телефон имеет механические повреждения в виде загиба корпуса в центральной части (Т.1 л.д.35-37). Указанный мобильный телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.148-156) и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.157).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «TECNO» модель LG7n POVA 4 8/128Gb IMEI1: №, IMEI2: № с учетом его срока использования, различия в комплектности, без учета имеющихся повреждений в виде множественных трещин поверхности дисплея и деформации корпуса, и на основании сведений, отраженных в имеющейся товарной документации, составляет 9 853 рубля 39 коп. Установить стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «TECNO» модель № IMEI1: №, IMEI2: № с учетом его срока использования, различия в комплектности дисплея и деформации корпуса, не представляется возможным, так как вопрос в части ремонтопригодности и стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, выходит за пределы компетенции эксперта товароведа (Т.1 л.д.78-81).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: фотоиллюстрация кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о покупке мобильного телефона марки «TECNO POVA 4 128 GB», стоимость телефона составляет 13 540 рублей; фотоиллюстрация маркировочных данных на упаковочном коробе от мобильного телефона марки «№: №, IMEI2: №, модель телефона «LG7 n POVA 4», наименование «TECNO» и иные технические характеристики (операционная система, модули связи, количество внутренней и оперативной памяти и др.) (Т.1 л.д.148-156). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д.157).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что обнаружив утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO» модель «LG7 n POVA 4», ФИО1 тайно его похитил с целью дальнейшего его использования в личных целях. О намерении распорядиться данным телефоном свидетельствуют и действия ФИО1, который сразу же вытащил из телефона сим-карту мобильного оператора, в дальнейшем, зарядив телефон, попытался самостоятельно подобрать графический пароль, чтобы разблокировать телефон, а когда у него это не получилось, продал телефон Свидетель №2, введя его в заблуждение относительно принадлежности телефона ему (ФИО1). Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 853 руб. 39 коп., который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд принимал во внимание материальное положение потерпевшего, имеющего единственный источник дохода в виде заработной платы в размере около 50 000 рублей, имеющего кредитные обязательства на сумму 20 000 руб. ежемесячно, а также стоимость похищенного мобильного телефона.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, его данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.178), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован по базе данных у врача-психиатра с диагнозом: Шизотипическое расстройство (Т.1 л.д.183-184).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает психическое расстройство в форме «Шизотипического расстройства личности» (по МКБ-1 F21.0), при этом может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 также страдал психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности, он не находился в состоянии какого либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается (Т.1 л.д.142-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии со:

ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.51,98), фактически являющиеся явкой с повинной, в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку на протяжении предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые признательные показания, в ходе их проверки указал все обстоятельства, которые необходимы были для объективного расследования преступления;

ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

По состоянию здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ.

ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.199-204), по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ и наказания по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, определив окончательное наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, штраф в размере 25 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, следует полностью засчитать отбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «TECNO» модель «LG7 n POVA 4», IMEI 1:№, IMEI 2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки «ORRO» модели «2020 64 GB», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (Т.1 л.д.157-158, 167-168) – считать переданными по принадлежности;

- фотоиллюстрация кассового чека № V19522121600003 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация маркировочных данных на упаковочной коробке мобильного телефона марки «TECNO» модель «LG7 n POVA 4», IMEI 1:№, IMEI 2: №, хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.157-158) – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Засчитать в срок фактически отбытого наказания уплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 25 000 рублей в полном объеме

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «№ 1:№, IMEI 2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки «ORRO» модели «№», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – считать переданными по принадлежности;

- фотоиллюстрация кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация маркировочных данных на упаковочной коробке мобильного телефона марки «TECNO» модель «№», IMEI 1:№, IMEI 2: №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Важенина