Решение № 12-562/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-562/2025

Дело № 12-562/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 декабря 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника Черняка В.И. – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняка В.И. на постановление мирового судьи на судебном участке № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Черняка Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи на судебном участке № ... от ... Черняк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черняк В.И. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не рассмотрено заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГАИ, чем нарушило его право на защиту. Кроме того, при принятии решения судом не было принято во внимание, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, трубка в которую он продувал воздух, вскрыл сотрудник ГАИ без его согласия, трубка после продува не была заменена, в связи с чем результаты исследования не могут быть признаны достоверными, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины, процедура проведена с грубейшими нарушениями, его вина не доказана. Кроме того, его защиту по делу осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако с учетом того, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, судья не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черняк В.И., защитники \\\, \\\, \\\, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, Черняк В.И. направил в суд защитника – \\\, который не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие, а потому препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник \\\, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника \\\, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола 1... об отстранении от управления транспортным средством от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Черняка В.И. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 01 час 20 минут по адресу: ..., ... у ..., водитель Черняк В.И. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 1... от ..., согласно которому ... в 01 час 27 минут Черняк В.И. был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор 77;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Черняком В.И. воздухе 0,612 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Черняка В.И. при освидетельствовании в 01 час 39 минут ... специализированным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,612 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Черняк В.И. согласился;

- протокол о задержании транспортного средства ... ... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ...;

- карточка поиска правонарушений в отношении Черняка В.И., согласно которой последний не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- копия карточки операций с ВУ Черняка В.И., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- справками из БД МВД: «Актуальные сведения о физическом лице», «ОСК», «ЛИЦО» на имя Черняка В.И.;

- карточка учета ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., владельцем является ПАО ...;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Черняка В.И. Дозор 77, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Черняка В.И. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину Черняка В.И. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Черняка В.И. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, по мнению суда, являются защитной версией Черняка В.И., направленной на избежание административной ответственности за содеянное.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Черняком В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Черняка В.И. на то, что необоснованно не рассмотрено заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГАИ, что нарушило его право на защиту, является несостоятельной, так как указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения с изложением мотивов, подробно изложенных в определении от ..., с которыми судья соглашается.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Черняку В.И. в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Черняк В.И. также воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.5). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также были вручены Черняку В.И., что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.

В процессуальных документах, составленных в отношении Черняка В.И., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов ему не вручались, опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Черняка В.И. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для оговора Черняка В.И. инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Так, доводы жалобы о том, что о времени и месте судебных заседаний не были извещены 7 защитников, осуществляющих защиту Черняка В.И., о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей принимали участие и представляли ходатайства два защитника (\\\, \\\), которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не были ограничены в реализации процессуальных прав в интересах Черняка В.И., пользовались ими в полном объеме, заявляли ходатайства и имели возможность изложить свою правовую позицию по делу.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Черняка В.И. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы о том, что трубка в которую он продувал воздух, вскрыл сотрудник ГАИ без его согласия, трубка после продува не была заменена, в связи с чем результаты исследования не могут быть признаны достоверными, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены все требования закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Черняка В.И., наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи на судебном участке ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняка Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Черняка В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-562/2025 (УИД 47MS0035-01-2025-002985-69) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.