Определение № 33-5915/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-5915/2017

22 марта 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Габитовой А.М.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО « Башлстк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башлстк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башлстк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Башлстк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что ... г. решением ... суда ... с ФИО1 в пользу ООО «Башлстк» взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г. указанное решение ... суда ... от ... г. оставлено без изменения. ФИО1 решение Кировского районного суд г. Уфы РБ от ... г. не исполнил, сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. не возвратил. ... г. Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца решением ... суда ... от ... г. за период с момента получения ФИО1 денежных средств до ... г.

На основании изложенного в связи с тем, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО «Башлстк» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи на земельные участки и расположенные на нем нежилые строения. Продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки и нежилые строения, указанные в договоре, а покупатель обязался принять данные земельные участки и нежилые строения и уплатить за них цену, предусмотренную договором. В соответствии с п. 1.4. предварительного договора основной договор должен быть заключен не ранее ... г., с момента полного расчета по предварительному договору. ООО «Башлстк» частично оплатило денежные средства по предварительному договору ... г. в размере ... руб., ... г. на сумму ... руб. и ... г. на сумму ... руб. Ввиду того, что указанные в предварительном договоре земельные участки и нежилые помещения на момент заключения предварительного договора не принадлежали ФИО1, основной договор купли-продажи заключен не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... суда ... от ... г. исковые требования ООО «Башлстк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Башлстк» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с момента получения ФИО1 денежных средств до ... г. в размере ... руб.

Доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... г. и возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ФИО1 представлено не было.

Разрешая спор и определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные проценты подлежат взысканию за период с ... по ... г. и составляют ... руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016 г., и с 01.08.2016 г. в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Габитова А.М.

Справка: судья Мухина Т.А.