Решение № 2-10334/2025 2-10334/2025~М-4646/2025 М-4646/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-10334/2025

копия

Дело № 2-10334/2025

УИД 24RS0048-01-2025-008606-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору поручения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому поверенный оказывает заказчику юридические услуги по защите прав потребителей с подачей искового заявления к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п 3.1 дополнительного соглашения ФИО2 оплачивает за ФИО1 строительно-техническую экспертизу, а также доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ведение дел в суде. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № в <адрес> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «УСК Сибиряк» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> неустойки, морального вреда, штрафа, расходы по оплате досудебной экспертизы, оплате юридических услуг, оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата 100 289 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется отдать денежные средства за экспертизу, доверенность в течении трех дней с момента перечисления. Свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20 423,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 320,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., государственную пошлину в размере 6 122 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 20 423,75 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

На основании ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 – 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный оказывает заказчику юридические услуги по защите прав потребителей – взыскание с застройщика ООО «УСК Сибиряк» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1.). Доверитель обязуется выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (п.2.1.1). Поверенный обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, информировать доверителя о возможных вариантах развития событий, вариантах действия доверителя и вариантах наступления правовых последствий (п. 2.3.1) Гонорар составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 13 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 3.1 дополнительного соглашения ФИО2 оплачивает за ФИО1 строительно-техническую экспертизу квартиры, указанной в п. 1.1. договора на оказание юридической помощи, а также оплачивает расходы на получение нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения после получения денежных средств от застройщика доверитель оплачивает расходы поверенного связанные с оплатой строительно-технической экспертизы квартиры, доверенности, 15% от денежной суммы недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, на основании решения суда, мирового соглашения, а также в случае перевода денежных средств в досудебном порядке, затраты на оплату услуг представителя (юридические услуги) на основании решения суда, мирового соглашения.

Все взаиморасчеты доверителя с поверенным производятся в течение 3 дней от даты поступления денежных средств доверителю (по претензии, в процессе судебного разбирательства, по мировому соглашению, либо исполнительному листу на основании решения суда) (п.3.4.).

Согласно п. 3.5. дополнительного соглашения в случае нарушения доверителем сроков оплаты по настоящему договору, поверенный вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки, в размере 1% от суммы подлежащей поверенному оплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «УСК Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана сумма строительных недостатков в размере 65 665 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., всего 100 289 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» перечислило ФИО1 денежные средства на основании указанного решения суда в сумме 100 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила в пользу ФИО2 10 000 руб., что подтверждается чеком.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме не выполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из согласованных сторонами условий определения суммы денежных средств, подлежащих оплате ответчиком по договору поручительства в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет 37 539,50 руб. исходя из следующего: 15% от 65 665 руб. = 9 849, 75 руб., 15% от 13 000 руб. = 1950 руб., следовательно 15% от денежной суммы недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа составляет 11 799, 75 руб. + 11 500 руб. (экспертиза) + 7 000 руб. (расходы на представителя) = 30 229,75 руб. Условий о возврате денежных средств за почтовые расходы договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем у суда не имеется оснований для включения 15% от суммы взысканных почтовых расходов в расчет требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 20 229,75 руб. с учетом выплаченных в добровольном порядке 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами при заключении договора согласована ответственность доверителя в случае нарушения сроков оплаты по договору, поверенный вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки, в размере 1% от суммы подлежащей поверенному оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата задолженности, просит взыскать сумму, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку до принятия решения суда и только после этого взыскивать проценты на будущее время.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), размер которой составляет 177 013,38 руб. согласно следующему расчету: 20 299,70 руб. * 1%*872 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумме 10 000 руб.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный оказывает доверителю услуги по консультации о возможных правовых рисках и перспективе дела, составление и направление искового заявления в суд, составление и направление правовых (в том числе процессуальных) документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.2. договора), стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 3.2), оплата произведена в момент подписания договора, договор является актом приема-передачи денежных средств (п. 3.3.).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 122 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 299,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 15.09.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина