Решение № 12-57/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 25 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Он признан виновным в том, что 23 февраля 2018 года в 14 час 30 мин. на 740 км ФАД УРАЛ Кузнецкого района, Пензенской области ФИО1 управляя автомашиной Тайота государственный регистрационный знак № при обгоне впереди движущегося транспортного средства в нарушении требований п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие 22 мая 2018 года, однако, 21 мая 2018 года он был госпитализирован в ГБУЗ Клиническая больница №5 г.Пензы. в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. Им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Он просил суд не рассматривать указанное дело в его отсутствие, поскольку это может нарушить его интересы, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Он изложил желание лично в суде заявлять свою позицию, представлять доказательства. Ранее судебное заседание откладывалось дважды из-за неявки сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, к которому у ФИО1 имелись вопросы по существу дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснив, что на 740 км ФАД УРАЛ он не совершал маневр обгона.

Защитник ФИО1 - Тремасов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что на 740 км. ФАД УРАЛ ФИО1 административное правонарушение не совершал.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно данным протокола об административном правонарушении 23.02.2018 в 14 часов 30 минут на 740 км ФАД УРАЛ Кузнецкого района, Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной Тайота государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на перекрестке, повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.(1) правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложение к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае -квалифицирующим признаком состава ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль Тайота государственный регистрационный знак № начинает обгон впереди идущего транспортного средства в районе действия линии разметки 1.5, продолжает обгон в районе действия линии разметки 1.6, 1.1 и далее пересекает линию разметки 1.6.

Определить место совершения данного маневра не представляется возможным.

Составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков.

Так, согласно схемы, составленной инспектором ДПС, на 740 ФАД УРАЛ в районе примыкания второстепенной дороги справа по ходу движения со стороны г.Самары в сторону г.Москва автомобиль Тайота государственный регистрационный знак № совершает обгон транспортного средства.

При этом, согласно схемы дислокации дорожных знаков на 740 км ФАД УРАЛ по ходу движения со стороны г.Самары в сторону г.Москва отсутствует примыкание второстепенной дороги справа.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. На основании определения мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 22 мая 2018 года обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату в связи с нахождением на стационарном лечении в городской больнице №5 г.Пензы. Просил дело в его отсутствие не рассматривать. К ходатайству приложена копия медицинской справки.

Согласно выписному эпикризу и справке ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 находился с 21 мая 2018 года по 01.06.2018 года в отделение- круглосуточный стационар урологического отделения и не мог находиться и присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судья рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, исключив необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы мирового судьи о наличии вины в действиях ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были сделаны ошибочно, без проверки всех доказательств по делу и их надлежащей оценки в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

При рассмотрении жалобы в Бессоновском районном суде Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел истек 30 мая 2018 года.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.П. Ефимова