Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Летний луг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Летний луг» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ответчик работал у истца в должности директора с 12 ноября 2014 года. 21 февраля 2017 года ответчик получил из кассы предприятия под отчет денежные средства в размере 241000 рублей для погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи товара от 01 марта 2015 года перед ООО "Уральский оптовик" - <данные изъяты> рублей и перед ООО "ТД "Летний луг" <данные изъяты> рублей. Однако, документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности, ответчик истцу не представил. Согласно приказу об увольнении трудовой договор с ответчиком расторгнут. При выплате расчета с ФИО1 в счет погашения задолженности удержано 5952,73 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, выданные под отчет в размере 235047,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,47 рублей.

Определением <данные изъяты> от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело было передано в Дзержинский районный суд для рассмотрения его по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на спорные денежные средства был приобретен товар, о чем имеется накладная о предоставлении услуг, квитанция за приобретенный товар, накладная.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят на работу в ООО «Летний луг» на должность директора по совместительству на 0,5 ставки с <Дата обезличена>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> №<данные изъяты>, а также трудовым договором от <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> трудовой договор от <Дата обезличена> с ФИО1 был расторгнут на основании п. <данные изъяты> ТК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена><данные изъяты>.В. были выданы подотчет денежные средства в размере 241 000 рублей.

В соответствии с распоряжением на выдачу подотчетных денежных средств ФИО1, утвержденным самим директором ООО «Летний Луг» ФИО1, подотчетная сумма в размере 241 000 рублей выдавалась для погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи товара от <Дата обезличена> перед ООО ТД «Летний луг» в сумме <данные изъяты> рублей и перед ООО «Уральский оптовик» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Летний луг» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий директора указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь директором и используя наличные денежные средства общества, ФИО1 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на приобретение крупы гречневой на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку в распоряжении, утвержденном самим ФИО1, указано прямое назначение денежных средства.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Учитывая вышеизложенное, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ему ФИО1, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными.

Судом также установлено, что при расчете при увольнении у ФИО1 была удержана сумма в размере 5 952,73 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 235 047,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5550 рублей 47 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Летний луг» денежные средства в размере 235047 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017