Приговор № 1-118/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

19 июля 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Осокиной Н.Н., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО8,

без участия потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-118/2018 в отношении:

ФИО2 ФИО19,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО3 ФИО20,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- за преступления, совершенное в несовершеннолетнем возрасте приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, отбытое ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, неотбытый срок наказания 260 (двести шестьдесят) часов;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут ФИО2, находясь около помещения торгового места №, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее незнакомым ему ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, таким образом, что ФИО2 находился около вышеуказанного помещения торгового места и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 подошел к входной двери вышеуказанного помещения торгового места, где взявшись за ручку, рывком дернул ее на себя, открыв дверь. Незаконно проникнув в указанное помещение ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО4 №3 шоколадные изделия, а именно: «Киндер Сюрприз» яйцо из молочного шоколада 20 <адрес>Хип Т1Х36 в количестве 9 штук стоимостью каждое 50 рублей 29 копеек, на общую сумму 452 рубля 61 копейка; «Киндер Шоколад» с молочной начинкой 50 г. Т4х20х8 в количестве 9 штук стоимостью каждый 36 рублей 21 копейка, на общую сумму 325 рублей 89 копеек; киндер Шоколад с молочной начинкой 100 г. Т8х10х4 в количестве 8 штук стоимостью каждый 70 рублей 75 копеек, на общую сумму 566 рублей; конфеты «Сникерс» в количестве 400 грамм стоимостью 1 килограмм 406 рублей 43 копейки, на общую сумму 162 рубля 57 копеек, всего на сумму 1507 рублей 07 копеек, находящиеся на полочке при входе с левой стороны, а ФИО3 тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №3 денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, находящиеся на столе напротив входа в помещение.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему – <данные изъяты> ФИО4 №3 причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, который для него значительным не является.

Кроме того, ФИО2 совершил преступления против собственности и порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Банный, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №2, не имея документов на управление транспортным средством, а также документов подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством с использованием его в своих целях, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился около вышеуказанного домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл переднюю водительскую дверь, которая не была закрыта на ключ, сел на водительское сиденье, и путем прямого соединения контактных проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля. С целью осуществления самовольной поездки, ФИО2 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, переместив при этом указанное транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №1, не имея документов на управление транспортным средством, а также документов подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством с использованием его в своих целях, без цели хищения через незапертую на запорное устройство калитку, проник на территорию указанного домовладения. ФИО2, реализуя свой преступный умысел с целью совершения угона, через незапертую на запорное устройство дверь, путем свободного доступа вошел в помещение гаража, который расположен на территории указанного домовладения, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, подошел к находящемуся в указанном гараже автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, открыл переднюю водительскую дверь, которая не была закрыта на ключ, сел на водительское сиденье, и ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля. С целью осуществления самовольной поездки, ФИО2 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, переместив при этом указанное транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который находился на автодороге по <адрес><адрес> Республики Крым, на расстоянии 20 метров от перекрестка с круговым движением, по направлению движения с выезда с населенного пункта в сторону <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение важных личных документов, открыл незапертый на запорное устройство автомобильный бардачок, откуда тайно похитил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № с надписью «<данные изъяты>», согласно которого страхователем является ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО4 №1, на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№» идентификационный номер №; свидетельство о регистрации <данные изъяты> серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» идентификационный номер №, год выпуска 2007, в кузове черного цвета, регистрационный знак №; паспорт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№» идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, в кузове черного цвета, регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4 №1

После чего ФИО2 с важными личными документами на имя ФИО4 №1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 229-236, 237).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 своевременно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 238-245, 246).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, о чем предоставили в суд соответствующие заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 заявлены ими своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Также суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд полагает правильной, поскольку подсудимые с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество <данные изъяты> ФИО4 №3, имеющиеся в помещении торгового места №, расположенного по адресу: <адрес>, являющемся помещением, для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в результате чего ФИО6 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> копеек, который не является значительным для потерпевшего.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку данные преступление им совершены без цели хищения.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по признаку хищения у гражданина другого важного личного документа, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил из бардачка автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на имя ФИО4 №1, паспорт транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», являющиеся документами, подтверждающими субъективные права владельца или иные существенные для него сведения, то есть важными личными документами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он судим, совершил преступления в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, по месту жительства <данные изъяты> (том № л.д. 185-188, 189, 191, 193, 198, 199, 202-204, 206, том № л.д. 192-193, 198, 203), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 признал вину, осознал неправомерность своего поведения, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Наряду с этим суд учитывает его молодой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние. В судебном заседании подсудимый ФИО2 принёс извинения потерпевшим. Поскольку потерпевшими гражданские иски к подсудимому ФИО2 не предъявлены, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении виновного судом не установлены.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести; влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить ему наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимальных пределов, установленных санкциями указанных статей для данного вида наказания, с их назначением с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств поскольку такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому ФИО2, поскольку сами факты совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания по указанному эпизоду в виде обязательных работ при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому ФИО2, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого ФИО2, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ) суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого частично ФИО2 по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера совершенных умышленных преступлений против собственности и порядка управления, обладающих повышенной общественной опасностью, а также личности ФИО2, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он судим, совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за аналогичные корыстные преступления по приговору мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, по месту жительства зарекомендовал себя <данные изъяты> (том № л.д. 237-238, 243, 245, том № л.д. 2-3, 11-24), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 признал вину, осознал неправомерность своего поведения, чистосердечно раскаялся в содеянном, принимает участие в <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Наряду с этим суд учитывает его молодой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние. В судебном заседании подсудимый ФИО3 принёс извинения потерпевшему ФИО4 №3 Поскольку потерпевшим ФИО4 №3 гражданский иск к подсудимому ФИО3 не предъявлен, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении виновного судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО3 от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить ему наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому ФИО3, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО3 иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому ФИО3, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого ФИО3, не являются исключительными.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого частично ФИО3 по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера совершенного умышленного преступления против собственности, обладающих повышенной общественной опасностью, а также личности ФИО3, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Реальное отбывание ФИО3 лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направления его к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: обертку от шоколада «Аленка»; обертку от зефира с надписью «<данные изъяты>»; чек с надписью «№»; чек с надписью «<данные изъяты>»; cтраховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, переданные на хранение ФИО4 №1 (том № л.д. 35, 144), суд полагает возвратить законному владельцу; банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО1, переданную в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № (том № л.д. 36), суд полагает необходимым возвратить законному владельцу; автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО4 №2 (том № л.д. 128), суд полагает возвратить законному владельцу.

Гражданские иску по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое частично по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания, назначенного ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое частично по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО3 направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обертку от шоколада «Аленка»; обертку от зефира с надписью «<данные изъяты>»; чек с надписью «№»; чек с надписью «<данные изъяты>»; cтраховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, переданные на хранение ФИО4 №1, оставить ему по принадлежности; банковскую карту Российского Национального Коммерческого Банка № на имя ФИО1, переданную в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, возвратить ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО4 №2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров