Постановление № 22К-421/2023 КА-421/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № №3/1-9/2023

Заместитель председателя суда Быков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-421/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО9, подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитников ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ и обвиняемому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитников ФИО3 и ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО7 подозревается в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенное им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из изолятора временного содержания и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 передано по подследствености в 534 военный следственный отдел Следственного комитета РФ (далее - 534 ВСО).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск обвиняемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Постановлением заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем 534 ВСО, и в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Елеонская, считая постановление заместителя председателя суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов заместителя председателя суда материалам досудебного производства, избрав в отношении ФИО7 иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о том, что следователем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО7 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении решения заместитель председателя суда при отсутствии данных доказательств, сославшись только на тяжесть предъявленного ФИО7 обвинения, пришел к необоснованному выводу о том, что последний может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заместитель председателя суда фактически не рассмотрел вопрос о применении к ФИО7 более мягкой меры пресечения, не приняв во внимание представленные стороной защиты документы о том, что обвиняемый имеет место жительство, где возможно исполнение домашнего ареста, а также не учел молодой возраст последнего, его статус военнослужащего, при выполнении воинского долга в зоне специальной военной операции он получил серьезное ранение, а его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО5, находя постановление заместителя председателя суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод заместителя председателя суда о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод заместителя председателя суда соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении ФИО7 под стражу. В постановлении заместителя председателя суда изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления заместитель председателя суда принял во внимание обоснованность подозрения и тяжесть вмененного ФИО7 в вину преступлений и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию данных о возможности совершения ФИО7 инкриминированных ему преступных действий, квалифицированных органами предварительного следствия, как тяжкие преступления, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются доводы жалобы о недоказанности причастности ФИО7 к инкриминируемым преступлениям, поскольку вопросы его виновности подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу подозрения и предъявленного обвинения.

Не влияют на данные выводы и доводы жалобы о том, что ФИО7 не смог бы совершить указанных в ст. 97 УПК РФ действий, а также, что заместитель председателя суда должным образом не учел те обстоятельства, что ФИО7 имеет постоянное место жительство, где возможно исполнение домашнего ареста, а также его молодой возраст, статус военнослужащего, при выполнении воинского долга в зоне специальной военной операции получил серьезное ранение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заместителю председателя суда не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО6 ФИО8