Приговор № 1-359/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В., помощников прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., ФИО1,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Юридическая защита в медицине» ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного коллегией адвокатов «Юридическая защита в медицине»;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 В,А., <данные изъяты> не имеющего судимости;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около <данные изъяты>, ФИО2 находился у <адрес>, где обратил внимание на припаркованный напротив подъезда № указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомому ФИО В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя описанный умысел, /дата/, около /дата/, ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному напротив подъезда № указанного дома принадлежащему ФИО. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для ФИО крупным размером, с помощью находившихся при нём заранее приготовленных шестигранника, отвертки, двух металлических предметов, используемых в качестве отмычек, сломал замок правой передней двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, сел на правое переднее сиденье, и попытался с целью тайного хищения указанного автомобиля завести его двигатель, повредив при этом заранее приготовленными шестигранником и отверткой, замок зажигания и переднюю панель автомобиля.

Однако, свой корыстный умысел ФИО2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены соседом ФИО – ФИО после чего ФИО2 был задержан ФИО в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с изложенным обвинением не согласился, вину в покушении на кражу автомобиля, принадлежащего ФИО не признал, утверждал, что умысла на совершение кражи у него не было, он лишь хотел на данном автомобиле доехать до своего дома, поскольку у него не было денежных средств на проезд. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ полностью признает. Также высказывал несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака – в крупном размере, утверждая о стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля – <данные изъяты> рублей.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования:

в качестве подозреваемого показал, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» он похищать не собирался, хотел на нём покататься и бросить. Похищать из автомобиля ничего не хотел. Проходя мимо автомобиля, ему показалось, что водительская дверь неплотно прикрыта. Автомобиль находился в районе ООТ «Молодежная», точного адреса не знает. Он подошел к указанному автомобилю, дернул за ручку, дверь открылась. В этот момент у него возник умысел покататься на этом автомобиле. С этой целью он сел в автомобиль, попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов. В этот момент подошли какие-то люди, вытащили его из автомобиля и избили (л.д.26-27);

в качестве обвиняемого /дата/ показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признает, на автомобиле он хотел только прокатиться, без цели его хищения, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.79-82);

в качестве обвиняемого /дата/ показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично, умысла на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося у <адрес> /дата/, около <данные изъяты>, у него не было, он признает, что находился в салоне данного автомобиля, дверь автомобиля была приоткрыта, и, обнаружив это, он решил сесть в автомобиль, чтобы попробовать его завести и поехать на нём. Он хотел на данном автомобиле только прокатиться. Отвертка уже находилась в салоне автомобиля, лежала на переднем сиденье, и при помощи неё он пытался завести двигатель, но в этот момент к нему подбежали люди, из которых один, как позже выяснилось, был собственником данного автомобиля. Мужчины его задержали, нанесли телесные повреждения и удерживали до приезда сотрудников полиции. Изъятые в ходе осмотра места происшествия отмычки, зажигалка ему не принадлежат. При себе у него была пара хозяйственных перчаток, и их он надел на руки, но не с целью совершения преступления, а так как было холодно на улице (л.д.193-194);

Оглашенные показания относительно обстоятельств произошедшего ФИО2 подтвердил.

Вместе с тем, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который приобретен им в /дата/ году. Оценивает свой автомобиль с учетом технического состояния в <данные изъяты> рублей. /дата/, около <данные изъяты>, он находился дома, ему на телефон позвонил сосед ФИО проживающий в его подъезде, и спросил, где он припарковал свой автомобиль. Он ответил, что машина припаркована у подъезда, после чего ФИО сообщил, что он стоит на балконе и наблюдает, как в салоне его автомобиля находится посторонний, который сидит на водительском месте и совершает какие-то манипуляции со стороны замка зажигания. Они договорились спуститься вниз. Выйдя из подъезда, в салоне его автомобиля кого - либо видно не было, так как задняя полусфера стекол автомобиля тонирована. ФИО прошел вдоль кузова машины со стороны водительского места и остановился у капота. Он шел за Черновым, и, подойдя к водительской двери, увидел на водительском сиденье ранее незнакомого парня, который «ковырялся» в замке зажигания. Парень, сидевший на водительском месте, увидев их, попытался выбежать из салона через левую переднюю пассажирскую дверь, но она была закрыта, после чего парень попытался выйти из салона, сбив его с ног. Он же натянул капюшон на голову данного парня, склонил его голову вниз из салона и стал удерживать парня в таком положении. В данный момент у парня он увидел отвертку с рукоятью желтого цвета. ФИО также подошел к данному парню и стал помогать ему удерживать его, через дверь сверху, до того момента, пока не приехали сотрудники полиции. В момент нахождения парня в салоне автомобиля, парень пытался оказать сопротивление, оттолкнуть его и покинуть место задержания, он и ФИО парня удерживали, но не били. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного парня. При этом парень закрывал лицо руками, его лицо было под капюшоном. По приезду следственно-оперативной группы со стороны водительской двери были обнаружены 2 отмычки, которые, по всей видимости, задержанный ими парень скинул в момент удержания ими в салоне автомобиля. Отвертка, которую парень удерживал в руках, находилась на коврике водительского сиденья, и тоже была изъята. Кроме того, под кузовом автомобиля была обнаружена зажигалка. При осмотре салона автомобиля он также увидел, что ранее исправный и находившийся в целостности замок зажигания был разломан, повреждена панель вокруг него. Учитывая наличие отмычек, полагает, что задержанный ими парень пытался завести автомобиль с целью его хищения. Кроме того, в момент задержания на руках указанного парня были одеты черные матерчатые перчатки. Автомобиль оборудован сигнализацией «<данные изъяты>», которая не сработала. В случае хищения принадлежащего ему автомобиля, ему был бы причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.19-21, 151-152).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления также подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что /дата/ около <данные изъяты> он вышел на балкон покурить и увидел, как из соседнего подъезда вышел сосед и направился к своей машине, в это время из автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, принадлежащего проживающему в этом же доме ФИО который был припаркован прямо при выходе из их подъезда, а именно со стороны правого переднего сиденья, где расположено водительское место, вышел ранее ему незнакомый парень, который был одет в кожаную куртку, на голове был капюшон, темные джинсы. Данный парень, выйдя из салона машины ФИО направился в противоположную сторону от соседа, вышедшего из 4-ого подъезда. и прошел до 2-го подъезда, где встал под козырек, и его видно не было. В последующем, приблизительно секунд через 30, когда сосед из 4-ого подъезда отошел от своей машины и зашел в подъезд, со стороны 2-го подъезда вновь появился вышеуказанный им парень, которого он наблюдал ранее, и вновь подошел к машине ФИО сев при этом на водительское место. При этом в салон он сел спокойно, просто открыв дверь. Далее он увидел, как данный парень, находясь в салоне, стал подсвечивать себе что-то в салоне зажигалкой в районе замка зажигания, что ему показалось странным. /дата/, в <данные изъяты> со своего телефона он позвонил ФИО и сообщил ему, что стоит на балконе и наблюдает, как в салоне автомобиля последнего находится посторонний, который сидит на водительском месте и совершает какие-то манипуляции со стороны замка зажигания. Они договорились спуститься вниз. Выйдя из подъезда, в салоне автомобиля ФИО кого-либо видно не было, так как задняя полусфера стекол тонирована. Он прошел вдоль кузова машины со стороны водительского сиденья и остановился у капота, при этом он увидел в салоне парня, которого наблюдал ранее. В данный момент парень ковырялся в замке зажигания. В этот же момент ФИО который шел следом за ним, открыл водительскую дверь. Парень, сидевший на водительском месте, увидел их и попытался выбежать из салона через левую переднюю пассажирскую дверь. Однако, дверь была закрыта. После чего парень попытался выйти из салона и сбить с ног ФИО однако, ФИО натянув капюшон на голову данного парня, склонил голову парня вниз из салона, и стал удерживать парня в таком положении. В данный момент у парня в руке имелась отвертка с рукоятью желтого цвета. Он также подошел к данному парню и удерживал последнего через дверь сверху, до того момента, пока не приехали сотрудники полиции. По приезду следственно-оперативной группы со стороны водительской двери были обнаружены 2 отмычки, которые, по всей видимости, задержанный ими парень скинул в момент удержания ими в салоне автомобиля. Отвертка, которую парень удерживал в руках, находилась на коврике водительского сиденья, и также была изъята. Кроме того, под кузовом автомобиля была обнаружена зажигалка, свечение которой, по всей видимости, он видел с балкона своей квартиры (л.д.25-27).

Суд приведенные показания потерпевшего, свидетеля оценивает как достоверные, поскольку они полные, логичные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и названный свидетель при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания согласуются, и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Кроме того, указанные потерпевший и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Достоверность указанных показаний, а также вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО. о покушении /дата/ на совершение ФИО2, который был им и его знакомым ФИО задержан, тайного хищения припаркованного у <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для него крупным ущербом (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ОР ППСП о/п № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО о задержании и доставлении в о/п № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, преступления, изъят след материи, два металлических предмета (отмычки), отвертка, зажигалка (л.д. 4-5, 6-11)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.22)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от /дата/, в ходе которого у последнего были изъяты перчатки, шестигранник (л.д. 14);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому замок зажигания автомобиля, представленный на исследование, неисправен. Установленные многочисленные вмятины и потертости могли быть оставлены представленной на исследование отверткой, шестигранником (л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след материи, изъятый на отрезок темной дактилопленки, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен одной из представленных на исследование перчаток (л.д. 90-91);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: шестигранник, отвертка, перчатки- 1 пара, замок зажигания автомобиля, конверт со следом материи, зажигалка (л.д. 133)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: шестигранника, отвертки, перчаток - 1 пара, замка зажигания автомобиля, конверта со следом материи, зажигалки (л.д.147) Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 вину в покушении на кражу автомобиля, принадлежащего ФИО не признал, утверждал, что умысла на совершение кражи у него не было, он лишь хотел на данном автомобиле доехать до своего дома, поскольку у него не было денежных средств на проезд, при этом отвертка, шестигранник и отмычки ему не принадлежат, они находились в машине, а в перчатках он был, поскольку на улице было холодно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ полностью признает.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО последовательно заявлял, что /дата/ его сосед ФИО сообщил ему, что в салоне его автомобиля находится посторонний, который сидит на водительском месте и совершает какие-то манипуляции со стороны замка зажигания. Выйдя из подъезда, на водительском сиденье своего автомобиля он увидел ранее незнакомого парня, который «ковырялся» в замке зажигания. Парень, сидевший на водительском месте, увидев их, попытался скрыться, но был ими задержан. В момент задержания он увидел у парня отвертку с рукоятью желтого цвета. По приезду следственно-оперативной группы со стороны водительской двери были обнаружены 2 отмычки, которые, по всей видимости, задержанный ими парень скинул в момент удержания ими в салоне автомобиля. Отвертка, которую парень удерживал в руках, находилась на коврике водительского сиденья, и тоже была изъята. Кроме того, под кузовом автомобиля была обнаружена зажигалка. Учитывая наличие отмычек, полагает, что задержанный ими парень пытался завести автомобиль с целью его хищения. Кроме того, в момент задержания на руках указанного парня были одеты черные матерчатые перчатки. Припарковав автомобиль, он заблокировал двери, замок до этого был целым. Автомобиль оборудован сигнализацией «Томагавк 9010», которая при совершении хищения не работала, скорее всего, он вывел ее из строя.

При этом показания потерпевшего об обстановке, месте, в котором находились он, и подсудимый, действиях ФИО2 при нахождении в автомобиле, наличии у него отмычек и отвертки в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Кроме того, изложенные показания ФИО. в полном объеме согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО

Потерпевший и названный свидетель, каждый в отдельности, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно дали расписку.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетель при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания согласуются, и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Учитывая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля ФИО., использование ФИО2 в процессе совершения преступления специальных предметов – в частности, отвертки и отмычек, а также перчаток, препятствующих образованию следов от рук и пальцев, суд относится критически к приведенным показаниям ФИО2 относительно того, что он хотел лишь доехать до дома на автомобиле ФИО считая их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, и отвергает их.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение ФИО2 в момент совершение преступления и после него, в частности, попытка скрыться с места преступления, отрицание принадлежности ему отвертки и отмычек, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелся умысел именно на совершение тайного хищения чужого имущества, однако данные действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд относится критически к приведенным показаниям ФИО2, считая их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, и отвергает их.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего, принадлежащий ему автомобиль с учетом его износа и года выпуска он оценивает в <данные изъяты> рублей.

При этом суд не принимает во внимание представленную защитником подсудимого справку о рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Марк-2», 1999 года выпуска, поскольку доказательств тому, что его стоимость рассчитана по отношению к автомобилю, полностью совпадающему по характеристикам с автомобилем, принадлежащим ФИО суду не представлено.

Иные доводы ФИО2 и его защитника не опровергают доказанность вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2 /дата/ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, совершенную в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а поэтому квалифицирует эти действия по ч. 3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, состояния его здоровья, обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд находит, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами полное возмещение материального ущерба потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО2 перед потерпевшим извинился, а последний простил его и просил строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.1,3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжкого, при этом то, что преступление не было доведено до конца, что является обстоятельством, снижающим степень его общественной опасности, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который не имеет судимости, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту неофициального трудоустройства, и принимает во внимание его возраст, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение иного вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, по убеждению суда, дают основания полагать о возможности его исправления без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 исполнения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, исходя из характеристик личности подсудимого, его имущественного положения, и наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО надлежит отказать, поскольку в ходе судебного следствия материальный ущерб, причиненный преступлением, был ему возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО вернуть ФИО по принадлежности.

Вещественные доказательства – шестигранник, отвертка, перчатки - 1 пара, замок зажигания автомобиля, зажигалка, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> на основании квитанции № – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – конверт со следом материи, находящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 обязанности - в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в порядке ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ФИО2 под стражей с /дата/ по /дата/.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО вернуть ФИО по принадлежности.

Вещественные доказательства – шестигранник, отвертка, перчатки - 1 пара, замок зажигания автомобиля, зажигалка, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> на основании квитанции № – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – конверт со следом материи, находящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья