Апелляционное постановление № 10-18691/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0220/2025

Судья Белик А.В. материал №10-18691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Теплова К.О.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Липиной И.М.,

законного представителя фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Липиной И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года в отношении

ФИО1 Е, паспортные данные, гражданки адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 августа 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которые соединены в одно производство.

12 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 августа 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липина И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает о том, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу не доказаны. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст.99 УПК РФ не принял во внимание семейное положение ее подзащитной, у которой на иждивении находится малолетний ребенок. Указывает о том, что ФИО1 заключена под стражу в силу тяжести предъявленного ей обвинения, что само по себе является недостаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно была задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемая в совершении, в том числе тяжкого преступления, не имеющая постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как следует из представленного материала, ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 12 августа 2025 года, при этом суд, избрав обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу и установив срок заключения ФИО1 под стражей на 1 месяц 29 суток, ошибочно исчислил срок окончания меры пресечения до 12 августа 2025 года, поскольку срок окончания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, с учетом времени задержания ФИО1, необходимо исчислять до 11 октября 2025 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленного заключения комиссии экспертов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Е изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий