Решение № 12-94/2019 5-381/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-94/2019

16MS0115-01-2019-001068-28

Дело №12-94/2019 (№5-381/2019) Мировой судья Борисова А.Е.


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку при рассмотрении административного дела мировой суд не принял во внимание его объяснения, объяснения свидетелей, доводы представителя, не дал им правильную правовую оценку, а также исказил показания участников процесса. Суд поверил лишь пояснениям инспектора ОГИБДД ФИО2, который исказил все обстоятельства дела, ввел суд в заблуждение и не смог правдиво ответить на вопросы его представителя. ФИО1 утверждает, что не находился за рулем, в тот момент не водил свой автомобиль, его никто не преследовал, никто принудительно не останавливал, никто не задерживал. За рулем находилась его супруга. Когда подъехал сотрудник ДПС, его машина стояла, ФИО1 находился в салоне и просто сидел на месте водителя, так как ждал супругу, которая в магазине покупала продукты. Его пояснения подтверждают свидетели: ФИО3, ФИО4 Доводы мирового судьи, указанные в постановлении несостоятельны, в связи с чем, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно своей жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движении утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокола №<адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 минут по адресу: РТ, <адрес> находился в автомашине марки <адрес> Solaris» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза и походка. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством использования технического прибора Алкотектора, от которого ФИО1 отказался.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал об этом в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был помещен на штраф.стоянку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятого и свидетеля.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что не находился за рулем и не управлял автомобилем, опровергаются имеющимися в материалах дела, а именно объяснением не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ехал из бани, употребил спиртное, пока супруга была в магазине, он пересел на водительское сиденье.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, указывающие на недоказанность факта управления им транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При разрешении дела по существу мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, квалификация действий ФИО1 является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева