Решение № 2-738/2017 2-738/2017 ~ М-633/2017 М-633/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-738/2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-738/2017 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Рента» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 508 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 года в размере 13 659 рублей 75 копеек с последующим начислением процентов по день погашения задолженности, взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 8 417 рублей 00 копеек.

В обоснование иска представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что 15.11.2016 между ООО «Рента» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (далее Договор), по условиям которого ООО «Рента» обязалось передать за плату в собственность ФИО1 следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>: здание хозяйственного склада скотоубойного пункта на 5-7 голов, нежилое, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер № №; здание проходной скотоубойного пункта на 5-7 голов, нежилое, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер № №; производственный корпус скотоубойного пункта на 5-7 голов, нежилое, общей площадью 206,4 кв.м., кадастровый номер № №.

ООО «Рента» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав покупателю указанные выше объекты недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, согласно которой осуществлена регистрация перехода прав собственности, и указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ответчиком ФИО1

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора стороны определили общую стоимость объектов недвижимости в размере 780 000 рублей, которую ответчик ФИО1 обязался оплатить в рассрочку.

В период действия договора от 15.11.2016 года ответчик ФИО1 исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность.

На момент подачи настоящего искового заявления ФИО1 не исполнена обязанность по оплате платежей на общую сумму 508 000 рублей, а именно:

- 10 000 рублей до 07.02.17;

- 83 000 рублей до 07.03.17;

- 83 000 рублей до 07.04.17;

- 83 000 рублей до 07.05.17;

- 83 000 рублей до 07.06.17;

- 83 000 рублей до 07.07.17;

- 83 000 рублей до 07.08.17.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «Рента» и ФИО2 15.11.2016 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед ООО «Рента» за исполнение покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2016.

01.08.2017 года ООО «Рента» направила ответчикам претензию с требованием об исполнении обязательств по договору. Данное требование ответчиками не исполнено.

В настоящее время ответчики ФИО1, ФИО2 образовавшуюся задолженность не погасили.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 19.06.2017 г. размер ключевой ставки установлен 9% годовых.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 659 рубля 75 копеек.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 310, 935 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере 508 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 года в размере 13 659 рублей 75 копеек с последующим начислением процентов по день погашения задолженности, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 8 417 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, не смотря на то, что неоднократно извещались судом по месту их регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-34, 54-57, 59-62). Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика ФИО1 о судебном заседании посредством телефонной связи. На телефонные звонки абонент не ответил, сам в суд не перезвонил (л.д. 58).

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрировались по указанному адресу и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 не отреагировали на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела (л.д. 9-11), между ООО «Рента» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 15.11.2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Как следует из п. 2.1 указанного договора, полная стоимость объектов недвижимости составляет 780 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 ООО «Рента» обязалась передать в собственность ФИО1 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>, а именно: здание хозяйственного склада скотоубойного пункта на 5-7 голов, нежилое, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер № №; здание проходной скотоубойного пункта на 5-7 голов, нежилое, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер № №; производственный корпус скотоубойного пункта на 5-7 голов, нежилое, общей площадью 206,4 кв.м., кадастровый номер № №.

В свою очередь ФИО1 взял на себя обязательства в срок до 07.11.2017 года выплатить истцу денежные средства по договору купли-продажи в размере 780 000 рублей 00 копеек, путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Рента» в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора.

15 ноября 2016 года между ООО «Рента» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Рента» и ФИО1 15.11.2016 года (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2016 г. (л.д. -9-11), акт приёма-передачи к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2016 г (л.д. 12-13), выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой за ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2016 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>, с кадастровыми номерами № №; № №; № №, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных доказательств: выписки по лицевому счету № № (л.д. 38-46), ответчик ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку обязательных платежей, начиная с 07.02.2017 года.

Таким образом, за ответчиком ФИО1 по состоянию на 06.09.2017 года (дата предъявления искового заявления в суд) образовалась просроченная задолженность за период с 07.02.2017 года по 07.08.2017 в размере 508 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт заключения с истцом договора купли- продажи в рассрочкой платежа, не оспаривается то, что в период действия указанного договора он исполнял принятые на себя обязанности по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 508 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судом учитывается и то, что данный расчет ответчиком не оспорен.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 16 июня 2017 года ключевая ставка с 19.06.2017 года по 18.09.2017 года была установлена в размере 9 % годовых.

Расчет предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют, что иное договором поручительства, заключенным в обеспечение обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой от 15.11.2016 года, не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Рента» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 508 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 года в размере 13 659 рублей 75 копеек законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 года по день фактического погашения долга, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства основаны на положениях закона, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 6), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рента» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2016 года за период с 07.02.2017 года по 07.08.2017 года включительно в размере 508 000 (пятисот восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2016 года за период с 07.02.2017 года по 07.08.2017 года в размере 13 659 (тринадцати тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 75 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2016 года, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности в размере 508 000 (пятисот восьми тысяч) рублей 00 копеек по ставке 9 % годовых за период с 06.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.