Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Агринского ФИО12 и его представителя адвоката адвокатского кабинета Саакадзе ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, адвоката адвокатского кабинета ФИО2 ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Агринского ФИО57 к ФИО3 ФИО62 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Агринский ФИО13 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 778 130 руб. 46 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день возращения 7 000 000 руб. из расчета 1 773 руб. 97 коп. в день.

В обоснование исковых требований указал, что весной 2013 года между Агринским ФИО14 и ФИО3 ФИО30 было достигнуто соглашение о приобретении принадлежащего ФИО3 ФИО31 здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласована цена покупки здания - 7 000 000 руб., которую Агринский ФИО15 обязался выплатить ответчику до конца 2013 года. При этом ФИО3 ФИО32 заверил, что у него имеются все разрешительные документы на строительство, надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок и в ближайшее время право собственности на указанный объект недвижимости будет им зарегистрировано в ЕГРП, после чего стороны заключат договор купли-продажи.

Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ Агринский ФИО16 передал ФИО3 ФИО33 по расписке 3 000 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал по распискам по 1 000 000 руб., а всего в виде аванса за здание магазина передал ответчику 7 000 000 руб..

За истекший период неоднократно интересовался у ответчика ходом работ по оформлению прав на здание магазина и земельный участок, напоминал о деньгах, уплаченных за магазин, и необходимости ускорить процесс оформления прав и заключение договора купли-продажи. Ответчик заверял в скором завершении работ. Однако в сентябре 2016 года ФИО3 ФИО34 уведомил истца о проблеме с оформлением прав на земельный участок под зданием магазина, без разрешения которой право собственности на здание магазина зарегистрировать не возможно.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 ФИО35 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» об обязании заключить договор аренды земельного участка, оставлен без удовлетворения. Из решения суда следует, что здание магазина в пос. Усть-Луга возведено ответчиком с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства, то есть является самовольной постройкой.

Таким образом, здание магазина не может быть поставлено на учет в Едином государственном реестре недвижимости, на него невозможно зарегистрировать право собственности, оно не может быть объектом гражданских прав, в том числе не может быть отчуждено истцу по договору купли-продажи.

Считает, что в мае 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истцом были переданы, а ответчиком приняты в виде аванса в счет оплаты основного договора купли-продажи 7 000 000 руб., что подтверждено расписками, то есть письменная форма предварительного договора купли-продажи соблюдена.

При заключении предварительного договора стороны планировали заключить основной договор купли-продажи до конца 2013 года, но письменно это условие никак не зафиксировали в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ, договор прекратил действие в мае 2014 года.

Учитывая невозможность заключения договора купли-продажи и передачи истцу здания магазина, со ссылкой на положения ст.ст. 1002, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с июня 2014 года по апрель 2017 года в сумме 1 776 548 руб. 28 коп., а с мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 773 руб. 97 коп. в день (л.д. 5-10).

В судебном заседании истец Агринский ФИО17 с участием представителя, адвоката Саакадзе ФИО9, поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО3 ФИО36 не смог надлежащим образом оформить право собственности на здание магазина, что в свою очередь является препятствием для надлежащего оформления договора купли-продажи указанного здания магазина и перехода права собственности на истца, о чем Агринскому ФИО18 стало известно по вступлению решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № в законную силу.

Ответчик ФИО3 ФИО37 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 88, 89).

Его представитель адвокат ФИО2 ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-104). Отмечает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи павильона под магазин, расположенного в квартале <адрес>, который не является объектом капитального строительства, право собственности на указанный павильон государственной регистрации не подлежит. Полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Также просит применить в отношении заявленных исковых требований исковую давность.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, определив стоимость магазина в 7 000 00 руб..

Во исполнение намерений ДД.ММ.ГГГГ Агринский ФИО19 передал ФИО3 ФИО38 по расписке 3 000 000 руб. (л.д. 12).

Согласно тексту представленной суду расписки, полученные ФИО3 ФИО39 денежные средства являются авансом за магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО40 получил от Агринского ФИО20 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о чем составил расписку, указав, что получил аванс в счет магазина (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО41 по расписке получил от истца 1 000 000 руб. в счет продажи магазина по адресу: <адрес> квартал Ленрыба, с уточнением, что на указанную дату всего получил 5 000 000 руб., остаток – 2 000 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет магазина, о чем ФИО3 ФИО42 дана расписка с указанием, что остаток составляет – 1 000 000 руб. и магазин переходит в собственность Агринского ФИО21 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО43 по расписке получил от Агринского ФИО22 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с отметкой о получении денежных средств в полном объеме и указанием, что магазин полностью оплачен и является собственностью Агринского ФИО23, претензий к нему не имеет (л.д. 16).

Истец ссылается, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, необходимыми для договоров купли-продажи недвижимости, установленные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цену недвижимости.

В ходе судебного разбирательства из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 установлено, что препятствием для постановки объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> на учет в Единый государственный реестр недвижимости послужило отсутствие действующего договора аренды на земельный участок, на котором возведено строение, то есть разрешительной документации на землю при возведении здания магазина.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении иска ФИО3 ФИО44 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» об обязании заключить договор аренды земельного участка. Из решения суда следует, что право собственности на здание магазина в <адрес> за ФИО3 ФИО45 в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ФИО3 ФИО46 отсутствует, земельный участок в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства не имеется, право собственности ФИО3 ФИО47 на здание магазина не возникло. Данный вывод сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> возведено ответчиком с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства, то есть является самовольной постройкой. Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оценивая условия соглашения о намерениях, изложенные в расписках, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ данный договор, не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора: отсутствует индивидуализация предмета основного договора, а также другие существенные условия основного договора, в том числе и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Учитывая, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным, а представленные суду расписки не могут быть расценены таковыми, поскольку не содержат условий, позволяющих определить предмет основного договора, то суд приходит к выводу о незаключенности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, переданные истцом Агринским ФИО24 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО48 как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При этом довод представителя ответчика, высказанный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактически стороны заключили договор купли-продажи движимого объекта торгового павильона расположенного в квартале <адрес> суд отклоняет, поскольку в расписке данной ФИО3 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ им указан адрес продаваемого объекта - <адрес>.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что фактически истец приобрел торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 62 кв.м.

В нарушение требований стать 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта по указанному представителем ответчика адресу, как не представлен акт приема-передачи какого-либо иного объекта – здания магазина, расположенного в квартале <адрес> за продажу которого ответчиком было получено 7 000 000 руб..

При этом довод представителя ответчика о том, что расписка ФИО3 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче магазина Агринскому ФИО25, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), свидетельствует о том, что ФИО3 ФИО51 «получил деньги в сумме один миллион рублей за магазин. Деньги получил в полном объеме. Магазин полностью оплачен и является собственностью Агринского ФИО26. Деньги получены. Претензий не имею». Даная расписка подверждает факт получения денежных средств в оговоренном сторонами размере, но не может быть признана судом как акт приема–передачи объекта.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт необоснованного обогащения ответчиком за счет истца стал очевиден для истца по вступлению решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о невозможности оформления договора купли-продажи объекта недвижимости надлежащим образом с ответчиком, у которого отсутствует право собственности на отчуждаемый объект. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Кингисеппского городского суда Ленинградской области на исковом заявлении (л.д. 5), то настоящий иск предъявлен Агринским ФИО27 в пределах срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 548 руб. 28 коп..

При разрешении указанных требований необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик узнал о требованиях возврата полученных ранее денежных средств от истца после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, согласно которой в течение трех дней ФИО3 ФИО52 должен был дать ответ (л.д. 17, 57) в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Со 02 мая 2017 года размер ключевой ставки установлен Банком России равный 9,25 % (информация Банка России от 28 апреля 2017 года).

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 ФИО53 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 48 562 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: ((7 000 0000 руб. х 9,25 %) / 360) х 23 дней = 41 368 руб. 05 коп..

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возращения 7 000 000 руб. из расчета 1 773 руб. 97 коп. в день.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Поскольку судом разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, то в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, с ответчика ФИО3 ФИО54 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

При этом суд считает необходимым отметить, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 095 руб. 65 коп. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО55 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 407 руб..

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 36).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 36). Из представленной квитанции установлено, что представителю истцом было заплачено 10 000 руб. за досудебную подготовку и ведение гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, получившей защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 8 000 руб..

Таким образом, в пользу истца Агринского ФИО28 с ответчика ФИО3 ФИО56 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 407 руб. (43 407 руб. + 8 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Агринского ФИО58 к ФИО3 ФИО63 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО65 в пользу Агринского ФИО59 неосновательное обогащение в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 368 рублей 05 копеек, в дальнейшем взыскание процентов за пользование денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 7 000 0000 (семи миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО66 в пользу Агринского ФИО60 судебные расходы в сумме 51 407 (пятьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей.

В остальной части иска Агринского ФИО61 к ФИО3 ФИО64 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.