Решение № 2-293/2024 2-293/2025 2-293/2025(2-4430/2024;)~М-3622/2024 2-4430/2024 М-3622/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-293/2024

УИД 61RS0007-01-2024-006004-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан водитель транспортного средства «Тойота Сцион хА» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт его автомобиля.

Страховой компанией был осмотрен автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 355.400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44.600 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600.000 руб., с учетом износа - 503.600 руб. (расчет по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 876.577 руб., с учетом износа - 693.953 руб. (расчет по Методическим рекомендациям).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ подал обращение финансовому уполномоченному, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 564.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 100.393 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством «Тойота Сцион хА» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего по полису ОСАГО ХХХ № - САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 355.400 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497.987 руб. 26 коп, с учетом износа - 414.100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 44.600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по ОСАГО в полном объеме в пределах лимита ответственности, поскольку между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что со стороны страховщика нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде убытков без учета износа деталей.

Из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт.

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 со стороны страховщика были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства истца на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль истца. Страховщиком в письме указано, что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес места нахождения и платежные реквизиты. Дополнительно сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

При этом, поскольку соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, выплата страхового возмещения осуществлена, по сути, без согласия истца, само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт, в рассматриваемом случае для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по перечню повреждений, установленных страховой компанией, подлежит расчет без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, суд при разрешении настоящего дела исходит из отсутствия соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

Поскольку сумма убытков должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного на основании Единой методики (в данном случае - Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Перед экспертами поставлены вопросы: Какие повреждения получены автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения деталей: Капот, Крыло пер. лев., Лонжерон лев., Лонжерон прав., Решетка радиатора, Шумоизоляция капота, Облицовка передн. бампера, Крыло передн. прав., AirBag водителя, AirBag пассажира, Радиатор, Знак номерной передн., Петля капота прав., Петля бампера, Конденсатор, Фара лев., Кронштейн передн. лев. крыла, Фара прав., Батарея капота лев., Поперечина передн. верхн., Поперечина передн. аккумуляторная, Балка замковая передн., Арка передн. колеса прав., Кронштейн передн. прав. крыла, Замок крышки передн., Кожух вентилятора, Электровентилятор, Фильтр воздушный в сборе, Фильтр масляный в сборе, Сигнал звуковой, Воздуховод передн., Решетка воздуховода передн. средн., Решетка воздуховода передн. лев., Шланг радиатора верхн., Корпус дроссельной заслонки, Подкрылок передн. прав. колеса, Решетка воздуховода передн. прав., Шланг водяной подводящий, Датчик давления, Шланг компрессора/конденсатора, Облицовка AirBag пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 513.823 руб. 16 коп, с учетом износа - 438.633 руб. 22 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 964.106 руб. 38 коп.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, методике определения размера расходов по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, иного размера ущерба ответчиком автомобилю истца не представлено, принимая во внимание, что заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде разницы между определенной заключением эксперта суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией в размере 564.106 руб. 38 коп., исходя из расчета 964.106 руб. 38 коп - 400.000 руб. (выплаченная сумма страховщиком).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисляемую на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100.393 руб., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

15.04.2024 - 28.07.2024 105 366 16 25 888,52

29.07.2024 - 15.09.2024 49 366 18 13 591,48

16.09.2024 - 27.10.2024 42 366 19 12 297,05

28.10.2024 - 31.12.2024 65 366 21 21 034,43

01.01.2025 - 26.03.2025 85 365 21 27 581,92

Сумма процентов: 100.393 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400.000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200.000 руб. (400.000/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходов по оплате досудебного исследования в размере 10.000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), связаны с рассмотрением дела, истец представила указанную оценку в обоснование своих исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму 2.000 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства истца. Таким образом, доверенность выдана истцом для участия представителей именно в деле о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/. Истцом уплачено за совершение нотариального действия 2.000 руб.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 18.288 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 564.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 года по 26.03.2024 года в размере 100.393 руб., штраф в размере 200.000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности на сумму 2.000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18.288 руб.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.