Приговор № 1-40/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

УИД №RS0№-23

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 10 марта 2021г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, неработающего, ограничено годен к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории торговой площади, расположенной на пересечении <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить боковую штору тента грузового полуприцепа, принадлежащую ФИО6 №1, стоимостью 20 140 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, думая, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут этого же дня, с вышеуказанного участка местности (координаты 48°40?36?? с.ш., 43°32?45?? в.д.), тайно похитил боковую штору тента грузового полуприцепа, стоимостью 20 140 рублей, принадлежащую ФИО6 №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 00 минут, проезжая по <адрес>, в <адрес>, слева от проезжей части дороги, он обратил внимание на участок местности, где осуществлялась торговля хвойными деревьями, которые были выставлены в ряды и установлены на металлические подставки. Так, между крайним торговым рядом этих деревьев и расположенном вблизи с ним железнодорожным переездом, он обратил внимание, что на земле лежит свёрнутый пополам брезентовый тент синего цвета, который фактически находился без присмотра, поскольку проезжая он не увидел вместе его нахождения людей (продавцов). Воспользовавшись этим обстоятельством, он решил совершить кражу указанного тента. Примерно в 14 часов 25 минут он возвратился на это место, свой автомобиль он припарковал около крайнего торгового ряда хвойных деревьев. Выйдя из автомашины он подошёл к месту нахождения тента, который был аккуратно сложен и как он понял, использовался для накрытия деревьев. Затем посмотрев по сторонам, он сделал вид, что выбирает товар. На расстоянии примерно 20 метров, между рядами он увидел женщину, как он понял это был продавец, однако её он не запомнил. Далее он убедился, что фактически женщина-продавец не обращает на него никакого внимания, поскольку была занята торговлей и передвигалась между рядами. Из чего он сделал вывод, что последняя не наблюдает за его действиями и не сможет увидеть, как он поднимет с земли тент. Убедившись окончательно, в том что на него никто не обращает внимание, в том числе и проходящие мимо люди, он поднял тент с земли, и делая вид, что переносит именно свою вещь, положил его в багажное отделение своего автомобиля. В этот момент к нему никто не обращался, в том числе и сам продавец который находился на значительном расстоянии от него, действия его никто не пресекал, и не требовал положить тент на место. Поэтому он осознавал, что совершает кражу тайно. Тем более на поднятие тента с земли и его переноса и последующую укладку в багажник машины ему потребовалось не более одной минуты, данные действия он совершал не торопливо, для того чтобы не обратить на себя внимания. После того, как он сложил тент в багажник, он сел в автомобиль и уехал к себе домой. По приезде он достал тент, помыл его, высушил и положил в хозяйственную постройку, планируя им пользоваться в дальнейшем в хозяйственных целях. Кражу тента он совершил осознано и конечно же понимал, что он использовался для накрытия этих хвойных деревьев, для этих целей и был оставлен собственником в месте торговли этими деревьями. Продавца он не запоминал, это было не к чему, он лишь убедился в том, что она не обращает на него никакого внимания и воспользовавшись этим, считая что его никто не видит, совершил кражу тента. Кроме этого, тент был в хорошем состоянии, хотя и б/у, синего цвета, вернее это была боковая штора являющейся комплектующей частью тента для полуприцепов. Свою вину в совершении данного преступления он полностью признает, кражу совершал осознано, находился совершенно в трезвом состоянии, поскольку находился за управлением транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились участковыми уполномоченными, фамилии их он уже не помнит. Последние заявили, что к ним обратился гр. ФИО6 №1, по факту кражи принадлежащего ему тента с участка местности, где им осуществлялась торговля хвойными деревьями и при этом так же сообщили, что имеются очевидцы, указывающие на то, что данное преступление совершил именно он. ФИО1 не стал этого отрицать, тем более не было ни какого смысла, поскольку понял, что по всей видимости он все таки был замечен продавцом, но лично она его не останавливала, к нему не обращалась и похитив тент беспрепятственно покинул место совершенного преступления. Он признался в совершении кражи, а затем указал на место, куда сложил тент, а именно на хозяйственную постройку. После этого сотрудники полиции получили от него объяснения, он написал явку с повинной и с его участием с его разрешения сотрудники полиции произвели осмотр хозяйственной постройки, в ходе которого был соответственно обнаружен и изъят похищенный им тент. Таким образом, он признался в совершенной краже и добровольно указал на место нахождения похищенного, с целью хоть как то оказать содействие сотрудникам полиции и эти обстоятельства были учтены в качестве обстоятельств смягчающих мое наказание за совершенное преступление (т.1, л.д. 34-37, 113-116).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО1, указал место, расположенное на пересечении <адрес> (согласно данным геолокации координаты указанного участка местности 48°40?36?? с.ш., 43°32?45?? в.д.), где им было совершено тайное хищение боковой шторы тента грузового полуприцепа (т.1, л.д. 44-51).

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основными видами деятельности является розничная торговля, грузоперевозки, доход в среднем составляет примерно 35 000 рублей в месяц. В собственности имеет различные автомобили, в том числе тягачи, полуприцепы к ним. ДД.ММ.ГГГГг. он стал осуществлять торговлю хвойными деревьями, на участке местности расположенном около дороги, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Указанное торговое место представляло собой открытый участок местности, имеющий условные границы, общей площадью примерно 250 <адрес>. Продажу деревьев непосредственно осуществляла продавец Свидетель №1, которая работала по найму. Практически всю торговую площадь занимали хвойные деревья, которые были установлены на металлических подставках и выставлены для продажи рядами. Охрана торговой площади и находившегося товара осуществлялась круглосуточно. В дневное время суток за сохранностью имущества наблюдала непосредственно продавец Свидетель №1, а в ночное время охрана была организована им лично, поскольку и в это время суток ФИО6 №1 продолжал торговать деревьями. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на занимаемый участок местности ФИО6 №1 привез имеющуюся у него боковую штору тента полуприцепа размером 13,6х2,15 м, которую он приобрел в 2019 году, на сайте объявлений «Авито» у неизвестного ему человека, за 20 000 рублей, для того чтобы ею прикрывать деревья на случай выпадения осадков. Штора б/у, но очень в хорошем состоянии, поэтому и была приобретена в качестве комплектующей части тента полуприцепа. Данную штору ФИО6 №1 положил на территорию указанного торгового места, около рядов с хвойными деревьями. Она была аккуратно сложена и вид бесхозной вещи не производила, да и как можно было бы об этом подумать, когда весь участок местности был заставлен хвойными деревьями, которые не только размещались на металлических стойках, но и были сложены друг на друга и в целом вся окружающая обстановка свидетельствовала о том, что это именно торговая площадь и находившееся на ней предметы имеют собственника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО6 №1 приехал на вышеуказанное место реализации хвойных деревьев, где обратил внимание, что боковая штора брезентового тента отсутствует на том месте, где он ее оставил ранее. На вопрос продавцу Свидетель №1, «куда делась штора», последняя пояснила ему, что примерно полтора часа назад видела, что к месту, где лежала штора тента, подошел незнакомый ей мужчина который какое-то время стоял рядом со шторой тента и ни чего не предпринимал, ни к кому не обращался, а просто смотрел по сторонам, а затем поднял штору тента, оттряхнул ее, свернул и положил в багажник автомобиля красного цвета, марки «Lada», государственный регистрационный знак №, стоящего около торговых рядов с деревьями. Сама Свидетель №1 посчитала, что неизвестный мужчина взял штору по его просьбе. К нему она, по этой причине обращаться не стала, соответственно ни каких замечаний ему не делала и предполагала, что неизвестный поступает правомерно, выполняя просьбу ФИО6 №1 Неизвестный мужчина в свою очередь так же не обращался к Свидетель №1 и со слов последней мог ее соответственно видеть и понимать, что она является продавцом, но действовал так, что Свидетель №1 поняла, что действия его правомерны и забирает штору по просьбе ФИО6 №1, скрывая таким образом свои преступные намерения. ФИО6 №1, после того как Свидетель №1 изложила обстоятельства при которых неизвестный взял штору, так же в этот момент подумал, что ее мог взять кто-то из знакомых, но к нему, с такой просьбой ни кто не обращался, но он сознательно допускал, что такое возможно. Соответственно в полицию сразу обращаться не стал. ФИО6 №1 предпринял попытки найти самостоятельно данного мужчину, поскольку Свидетель №1, описала его внешне: невысокого роста, худощавого телосложения, на вид примерно 30 лет, и во что он был одет: темные брюки, темная куртка, а также сообщила сведения о транспортном средстве на котором он приехал и выяснить у него куда он дел штору. Он стал звонить своим знакомым, которые могли бы ее взять, но каждый из них сообщал, что штору они не брали и мужчина по описанию Свидетель №1, имеющего выше указанное транспортное средство им неизвестен. Тогда ФИО6 №1 стал понимать, что фактически была совершена кража шторы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением к сотрудникам полиции, сообщив им приметы неизвестного мужчины и сведения о транспортном средстве на котором он уехал, модель, цвет и регистрационный номер. ФИО6 №1 понял, что по его данным, сотрудниками полиции был установлен этот мужчина, которым, как в настоящее время ему известно, опять же от сотрудников полиции, является ФИО1, с которым лично он не знаком. Стоимость боковой шторы на момент ее кражи составляет 15000 рублей, оценка произведена с учетом износа, времени ее использования. Штора заводского производства, б/у, но в хорошем состоянии. Ущерб от кражи в сумме 15000 рублей для ФИО6 №1 является значительным, не смотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, поскольку средний доход в месяц составляет около 35000 рублей, соответственно имеются затраты по предпринимательской деятельности, в виде выплат коммунальных услуг, содержания детей и себя лично, в части приобретения продуктов питания, медикаментов и т.п. В настоящее время, сотрудниками полиции, боковая штора тента полуприцепа ему возвращена, соответственно считает, что ущерб ему возмещен, каких-либо претензий материального характера он не имеет. Кроме этого, из дополнительного допроса потерпевшего следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме. Он ознакомлен с заключением об определении рыночной стоимости боковой шторы тента грузового полуприцепа, по экспертному заключению № и с оценкой согласен. Ранее он оценил причинённый ему имущественный ущерб в 15 000 рублей, учитывая износ и эксплуатацию, не зная реальной стоимости боковой шторы тента полуприцепа, в настоящее время, ознакомившись с выводами эксперта, считает, что ему причинен ущерб на сумму 20 140 рублей, который является для него значительным, в связи с ранее указанными обстоятельствами. Кроме того, боковая штора тента полуприцепа изъята, которую он опознал по внешним признакам и утверждает, что она принадлежит именно ему. В настоящее время следователем ему возвращена боковая штора тента, соответственно ущерб возмещен, претензий материального характера он не имеет (т.1, л.д. 60-62, 90-92)

Не доверять оглашённым показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между показаниями подсудимого и другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состояла. Травм головы и группы инвалидности не имеет. Свидетель №1 работает в должности администратор, в ИП ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 №1 стал осуществлять торговлю хвойными деревьями на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>. В указанном месте продажи ею осуществлялась реализация хвойных деревьев. В этот же день, ФИО6 №1 привез к указанному месту, боковую штору от полуприцепа синего цвета, для того, чтобы в случае ухудшения погодных условий, накрыть хвойные деревья, и оставил на территории указанного торгового места, около рядов с хвойными деревьями. Она была аккуратно сложена и вид бесхозной вещи не производила, весь участок местности был заставлен хвойными деревьями, которые не только размещались на металлических стойках, но и были сложены друг на друга и в целом вся окружающая обстановка свидетельствовала о том, что это именно торговая площадь и находившееся на ней предметы имеют собственника. ДД.ММ.ГГГГ, она с утра находилась на своем рабочем месте, то есть на месте продажи хвойных деревьев, которая расположена на пересечении <адрес>. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, к месту, где лежала боковая штора тента, подъехал автомобиль красного цвета, марки «Лада», из которой вышел ранее не знакомый ей мужчина, который был среднего роста, худощавого телосложения, на вид примерно около 30 лет, черты лица она не запомнила, одет он был в темной куртке и темных брюках, она за ним не наблюдала, так как у нее были покупатели и она помогала людям выбрать хвойное дерево, спустя несколько минут, она вновь посмотрела в сторону этого мужчины и увидела, что он сворачивает брезентовую штору и помещает в багажник автомобиля, при этом она не стала его останавливать, так как не подумала, что он совершает хищение, она решила, что незнакомый мне мужчина забирает боковую штору с разрешения ФИО6 №1, но при этом постаралась запомнить государственный регистрационный знак автомобиля, на котором уехал этот мужчина, для того чтобы в последующем пояснить ФИО6 №1 кто забрал штору тента. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на место продажи приехал ФИО6 №1, который обратил внимание, что на положенном месте отсутствует оставленная им штора тента, тогда она пояснила ему, что штору тента забрал незнакомый ей мужчина, который подъехал на автомобиле красного цвета, марки «Лада», государственный регистрационный знак №. Мужчине, который забирал штору тента, она каких-либо замечаний не делала, остановить не пыталась, так как не знала, что он совершает хищение, при этом она находилась между рядами хвойных деревьев, и он мог видеть ее и понимать, что она является продавцом, но он не обращал на нее внимания, вел себя уверенно, так, что она посчитала, что он забирает штору тента по просьбе ФИО6 №1(т.1, л.д. 92-94)

Не доверять оглашённым показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашённых показаний потерпевшего и свидетеля, которые суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО6 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг., совершило хищение принадлежащего ему имущества. (1 том, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, откуда было совершено хищение. (1 том, л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 №1 (1 том, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрено домовладение № по <адрес>, Калачёвского района, <адрес>, в ходе которого изъято имущество принадлежащее ФИО6 №1 (1 том, л.д. 16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у ФИО1, был изъят автомобиль марки «Лада» г/н № регион. (1 том, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрен автомобиль марки «Лада» г/н № регион, который в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (1 том, л.д. 100-105, 106).

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории торговой площади, расположенной на пересечении <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить боковую штору тента грузового полуприцепа, принадлежащую ФИО6 №1, стоимостью 20 140 рублей. Так, ФИО5 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут этого же дня, находясь на вышеуказанном месте, тайно похитил боковую штору тента грузового полуприцепа, стоимостью 20 140 рублей, принадлежащую ФИО6 №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 140 рублей.

Показания свидетеля оглашённые в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также оглашённые показания подсудимого и потерпевшего, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО1 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Анализ совокупности приведённых выше доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания ФИО1, являются подробными, последовательным, логичными, согласуются не только с оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетеля, но и с письменными материалами уголовного дела.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным, нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО6 №1 на момент хищения принадлежащего ему имущества его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия по делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: слабая успеваемость в школе, дублирование классов, стационарное обследование у психиатра, освобождение от службы в армии в связи с умственной отсталостью, малый словарный запас знаний, низкий интеллектуальный уровень, конкретность мышления, бедность лексикона. Однако имеющиеся расстройства не достигали и достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер принудительного характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц (т.1, л.д. 144-145).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, ясным и понятным, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, в котором воспитывает малолетнего ребёнка 2020г. рождения, работает неофициально разнорабочим в подрядной организации, осуществляющей строительство одноэтажного корпуса для лечения инфекционных больных ГБУЗ «Калачёвскапя ЦРБ», групп инвалидности не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный номер <***> регион хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, боковую штору полуприцепа хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов (сто тридцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный номер № регион хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, боковую штору полуприцепа хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова