Апелляционное определение № 33-13970/2026 Ж-14845/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-13970/26

Гр.дело № 2-3679/23

УИД 77RS0006-02-2023-006942-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Терентьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в размере сумма, госпошлины в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

10.03.2022 года между фио и истцом заключен договор цессии № 31, согласно которому фио уступил ФИО1 права требования на возмещение ущерба от ДТП.

15.03.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков.

16.05.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на претензию истца уведомил его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

26.04.2023 года решение финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере сумма, финансовая санкция в размере сумма за период с 05.04.2022 г. по 18.05.2022 г., в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка с 05.04.2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупный размер неустойки не может превышать сумма требования о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.

Срок исполнения решение установлен 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного от 26.04.2023 года исполнено ООО СК «Сбербанк страхование» 11.05.2023 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный в решении Финансового уполномоченного от 26.04.2023 года срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере сумма, не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 26.04.2023 года финансовая санкция за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчику была начислена за период с 05.04.2022 г. по 18.05.2022 г.

Между тем, фактически страховое возмещение в размере сумма было выплачено ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу только 11.05.2023 г.

Таким образом за период с 19.05.2022 г. по 11.05.2023 г. подлежала начислению неустойка согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения сумма размер неустойку за период с 19.05.2022 г. по 11.05.2023 г. составляет сумма (358 дней * на 1% от сумма), с учетом положений указанных выше норм материального права размер штрафной санкции ограничен размером страхового возмещения.

Также при разрешении спора в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.89).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, его размер, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении неустойки до сумма со взысканием штрафной санкции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требование истца о взыскании госпошлины в размере сумма, в качестве платы за рассмотрение обращения в службе финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку по своей природе не являются судебными расходами.

Таким образом исковые требований ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 мая 2022 г. по 11 мая 2023 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: