Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Дело №

УИД 29MS0020-01-2023-004954-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 октября 2024 года, которым заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу, оставлено без рассмотрения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в случае, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговор вступил в законную силу 13.03.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 октября 2024 года заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлены реквизиты для оплаты процессуальных издержек.

Потерпевшая ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи от 08.10.2024 подлежит отмене. Указывает, что мировой судья у нее реквизиты не истребовал и незаконно ограничил ее право потерпевшей на реализацию своих прав в уголовном судопроизводстве.

ФИО1, представитель потерпевшей ФИО3, ФИО2, защитник Тихонов Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вопрос о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при вынесении приговора не был разрешен.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи потерпевшей к заявлению приложены: соглашение на представление интересов от 10.12.2023, согласно которому размер вознаграждения представителю ФИО3 составил 12 000 рублей, акт приема-сдачи правовых услуг от 10.12.2023 и расписку от 30.01.2024 о получении ФИО3 денежных средств в размере 12 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 октября 2024 года заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлены реквизиты для оплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление потерпевшей, сослался на отсутствие реквизитов для оплаты процессуальных издержек.

Однако отсутствие указанных документов не препятствует суду, с учетом того, что заявление уже принято к производству, истребовать необходимые для разрешения вопроса сведения, изучить, исследовать их и принять решение по заявлению.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещался прокурор г. Коряжмы и дело рассмотрено без участия прокурора, несмотря на то, что уголовное дело направлено для рассмотрения в суд прокурором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 октября 2024 года, отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Михайлина