Приговор № 1-49/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000260-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Брайт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ находясь у нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, через отсутствующее окно, незаконно проник внутрь нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дверь входную металлическую утепленную, стоимостью 10 408 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 10 408 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления именно таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-85, 112-114) установлено, что до апреля 2024 года он проживал по <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №2, и пятью несовершеннолетними детьми. В указанном доме с лета 2023 года он делал ремонт. Примерно в феврале 2024 года, точной даты он не помнит, Свидетель №1 был у него дома в гостях, и от него, ему стало известно, о том, что в доме по адресу: <адрес>, в котором Свидетель №1 ранее бывал, никто не проживает с осени 2023 года, и что в указанном доме, есть входная металлическая дверь. После того как ФИО6 ушел у него возник умысел на хищение данной двери, для того, чтобы в последующем поставить ее у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно через два дня, в этом же месяце, а именно в феврале 2024 года, точной даты и времени он не помнит, он дождался вечера, и когда на улице потемнело по времени это было около 24 часов, он пошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, он вошел в усадьбу указанного дома, с проулка, там, где отсутствовал забор. После чего подошел к дому, где увидел, что в кухонной комнате отсутствует окно, он осмотрелся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, и по близости ни кого нет, он влез внутрь дома. Далее он подошел к входной металлической утепленной двери, коричневого цвета, и при помощи шуруповерта, который также принес с собой, снял указанную дверь вместе с металлической коробкой. Далее указанную дверь он вытащил через окно, через которое он залез в дом и унес ее в хозяйственную постройку, расположенную в усадьбе его дома по адресу: <адрес>, так как не собирался ее устанавливать до весны. В апреле 2024 года он переехал жить в <адрес>, а вышеуказанная дверь осталась в хозяйственной постройке усадьбе дома по адресу: <адрес>. Дверь он отдал сотрудникам полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности. После оглашения показаний данных им на предварительном следствии вину признал в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70) в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом приобретался им в августе 2022 года. На момент приобретения указанный дом был жилой, в настоящее время, дом не жилой, в нем отсутствует отопление, освещение и вода. В конце мая 2024 года ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, и сообщил, о том, что в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес> похищена входная металлическая утеплённые дверь. Им было написано заявление по факту хищения указанной двери. Последний раз в указанном доме он был в ноябре 2022 года, после этого туда не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, поясняет, что кроме входной металлической утеплённой двери, в указанном доме в котельной, совмещенной с санузлом и кухней, отсутствует одно пластиковое окно с двойным стеклопакетом, а также отопительная печь «тайга» и насос циркуляционный «Тайфун» в корпусе красного цвета, унитаз керамический, белого цвета. Также в остальных комната дома, а именно в столовой, зальной комнате и частично в спальной комнате отсутствуют отопительные трубы примерно около 10 м, диаметром 57 мм каждая. Выше перечисленное имущество приобреталось им совместно с домом. Также поясняет, что ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным, так как общий доход семьи составляет около 50 000 рублей, он работает один, его супруга в настоящее время не работает, находиться в декретном отпуске, материально им ни кто не помогает. С заключением эксперта относительно стоимости похищенного он согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он бывал в доме по адресу: <адрес> и ему было известно, о том, что примерно с 2022 года в указанном доме никто не проживает. Примерно в феврале 2024 года он был в гостях у ФИО1, и в ходе разговора с ФИО1, он говорил, что ему, нужна входная дверь, на что он ему сказал, что есть дом, который расположен по адресу: <адрес>, и там давно никто не проживает, и там он видел входную металлическую дверь. После этого он ФИО1 больше не видел, так как он переехал в <адрес>. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанную дверь, из дома расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 75-76).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщает, что в феврале 2024 совершил хищение из дома расположенного по адресу: <адрес>, входной металлической двери (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен не жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототбалицей, согласно которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в усадьбе дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята дверь входная металлическая утепленная (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена дверь входная металлическая утепленная, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении двери в качестве вещественного доказательства (л.д.30-33);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признана дверь входная металлическая утепленная (л.д.34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было установлено, что последний хорошо ориентируется на территории <адрес>, в ходе поверки ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения им хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 88-94);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость похищенного имущества составляет 10 408 рублей 00 копеек (л.д. 97-104).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимого, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого.

Полагая, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный ущерб составляет не менее 5000 руб., а также учитывая показания потерпевшего об уровне его доходов и доходов его семьи, о составе личного подсобного хозяйства, значимости для потерпевшего денежного эквивалента похищенного имущества. Подсудимый не оспаривал установленный органами следствия стоимость похищенного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания, явку с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дверь входная металлическая утепленная передана законному владельцу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в ходе предварительного расследования и в суде. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, от защитника подсудимый не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: дверь входная металлическая утепленная – считать возвращенной законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 12574,8 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс