Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-763/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001071-75 Дело №2-763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием посредством использования системы видеоконференцсвязи: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО32 к ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Все переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи велись между истцом и ФИО13, матерью ответчика. После передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, авансовой суммы по договору, был передан указанный автомобиль, ключи от него и доверенность на право управления транспортным средством, составленная в простой письменной форме. Все эти действия были согласованы с ответчиком и никаких возражений с его стороны не поступило. В виду доверительных отношений, сложившихся между сторонами, расписки о получении денежных средств истцу не выдали. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решении Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчики подтверждают получение денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец передала оставшиеся денежные средства ответчику, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец передала ответчикам согласованную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Истец неоднократно просила ответчика подписать договор на продажу автомобиля, ввиду чего между истцом и ответчиком велись многочисленные переговоры по этому вопросу. Но по факту договор так заключен и не был. После окончания действия доверенности, иных доверенностей не выдавалось, претензий о возврате автомобиля не предъявлялось, от заключения договора купли-продажи ответчик и третье лицо уклонялись, в том числе ответчик не снял автомобиль с учета. В ДД.ММ.ГГГГ истец выехала проживать и работать в <адрес>. И так как отношения между истцом и ответчиком были дружественные, автомобиль остался у ответчика на временное хранение с последующим возвратом. Но когда спустя некоторое время хотела забрать его обратно, ответчик отказался его возвращать, мотивируя тем, что якобы не была внесена остаточная в размере <данные изъяты> рублей. Хотя данные денежные средства были переданы в ДД.ММ.ГГГГ При необходимости этот факт можно подтвердить выпиской с лицевого счета, подтверждающей снятие денежных средств именно в этом размере. В автомобиле находились все документы истца, которые были выданы ему ответчиком, в виду чего не представляется возможным предоставить доверенность и иные подтверждающие документы в суд. Стоит отметить тот факт, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время каких-либо притязаний на спорный автомобиль не было, с исками о возврате автомобиля или взыскании денежных средств за автомобиль ответчик в суд не обращался, равно как и с заявлениями в правоохранительные органы по поводу незаконных действий истца. Никаких споров по автомобилю с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, никто на него кроме истца не претендовал до момента, когда истцом автомобиль был оставлен по доверию у ответчика. Истец обращалась в правоохранительные органы с требованием о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки были получены свидетельские показания, в соответствии с которыми ответчики не опровергают факт получения суммы за автомобиль в размере <данные изъяты>. Но отрицают, что получили <данные изъяты>. Хотя в том же постановлении в свидетельских показаниях есть информация, что третье лицо на самом деле эти денежные средства получала для дальнейшей их передачи ответчику, просто не хочет это признавать. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что правовых оснований для удерживания автомобиля у ответчика не было. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитан полиции ФИО6 указал, что данное дело подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Факт передачи денег за автомобиль ответчики не опровергают. Также не опровергается ими и факт передачи автомобиля в пользовании и распоряжении истца, а также тот факт, что на данный момент автомобиль за который ими были получены деньги, находится у ответчиков и возвращать его они не намерены. Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию. В соответствии с договором - соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, в случае удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере <данные изъяты>. Ответчиками были неосновательно получены денежные средства в размере <данные изъяты> истец полагает, что именно на эту сумму он вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их получения. В виду того, что истец не помнит точную дату передачи <данные изъяты>, но точно знает, что в ДД.ММ.ГГГГ потому начисление процентов считает целесообразным осуществить с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. На основании уведомления о вручении, ответчики получили досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате суммы задолженности выполнено в добровольном порядке не было, а это значит, что у истца возникло право на защиту своих интересов в судебном порядке. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО3 ФИО35 и ФИО5 ФИО36. Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО37 и ФИО5 ФИО38 в пользу ФИО3 ФИО39 <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО40 и ФИО5 ФИО41 в пользу ФИО3 ФИО42 неустойку в размере <данные изъяты>. Постановить, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств ФИО3 ФИО43. В случае удовлетворения исковых требований взыскать солидарно с ФИО5 ФИО44 и ФИО5 ФИО45 в пользу ФИО3 ФИО46 судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи заявленные требования, в том числе уточненные поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи исковые требования ее доверителя ФИО3 уточнила, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО3 ФИО20 и ФИО5 ФИО21. Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО22 и ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 проценты за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты>. Постановить, что проценты за пользование чужим имуществом взимаются по день уплаты суммы этих средств ФИО3 ФИО28. В случае удовлетворения исковых требований взыскать солидарно с ФИО5 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО31 судебные издержки в размере <данные изъяты>

Ответчики ФИО9, ФИО13, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 пояснял, что с требованиями не согласен, так как ФИО3 отдала ему <данные изъяты> и пользовалась машиной с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовался в течение нескольких лет, его детали, узлы и агрегаты подверглись естественному износу. Денежные средства <данные изъяты> она за машину не отдала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешила пользоваться машиной ФИО7 он на ней приехал, с этого времени машина была дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поссорился с его матерью, они решили вместе не проживать, в это время от ФИО7 он узнал, что ФИО3 собирается продать машину, после чего он решил машину не отдавать и оставить у себя, так как денег в сумме <данные изъяты> за машину он не получил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истицей он знаком, ранее они вместе работали, собирали молоко по населенным пунктам. С ФИО13 он сожительствовал на протяжении двух лет, и соответственно знает её сына ФИО9. Может пояснить суду, что ДЭУ МАТИЗ продавали на его глазах. ФИО13 сказала ему, что ее сын продаёт машину за <данные изъяты>, и эту машину решила купить ФИО3, ФИО13 сказала ФИО3, давай <данные изъяты> остальные деньги отдашь позже. ФИО3 три года пользовалась этой машиной. Через некоторое время ФИО13 спросила у него, почему ФИО3 не отдает оставшуюся сумму денег. Он ей об этом сказал. ФИО3 сестра из <адрес> отправила деньги в сумме <данные изъяты> которые были переданы ФИО13 в его присутствии. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы купюрами достоинством <данные изъяты> Потом ФИО3 собралась уехать в <адрес>, и попросила оставить ДЭУ МАТИЗ у него с ФИО13 дома, они согласились. После этого ФИО9 забрал ключи от автомобиля. И не возвращает машину ФИО3. При передаче <данные изъяты>, присутствовал он, ФИО13, ФИО10, ФИО9 и ФИО3. При передаче <данные изъяты> присутствовали он, ФИО3 и ФИО13, расписки не составлялись, все было на доверии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его знакомой, а ответчиков он видел два раза. По существу дела может пояснить следующее: в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 попросил его съездить с ним забрать ДЭУ МАТИЗ. Когда приехали к ФИО13, машина стояла около дома, машину ФИО13 им не отдавала, сказала ждите Сашу, на что ФИО19 сказал, зачем его ждать, ведь за машину все деньги переданы. ФИО13 при этом сказала, что за машину они получили <данные изъяты> Когда приехал ФИО9 он начал все отрицать, что деньги не получал, а ФИО13 сразу зашла домой и больше не вышла.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, рассмотрев позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО9 о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль <данные изъяты> и изъятии его из чужого незаконного владения ФИО9 и передаче ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предметом заявленного спора по настоящему делу является расторжение договора купли-продажи транспортного средства, взыскание уплаченных по договору денежных средств, процентов.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе: передана ли ФИО2 от ФИО12 денежная сумма в размере 130000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО9 в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> однако договор купли-продажи автомобиля заключен не был.

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 ФИО17.

Анализируя представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неустановленным заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

По утверждению истцов, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ответчиками в устной форме. Однако такая форма данной сделки не соответствует требованиям закона.

Представленные сторонами материалы не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о достижении сторонами по делу соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства и не могут расцениваться в качестве доказательства заключения такой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО9 не отрицает, что с истицей договорились о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ Однако истица передал ему <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ никаких расписок о получении данной денежной суммы не брал. Истица пользовалась его автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по поводу неполучения транспортного средства не предъявляла. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 не отрицает факт получения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47, но не согласен с её имущественными требованиями, так как та пользовалась автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ претензий по поводу автомобиля не высказывала.

Предусмотрено, что проценты по ст. 395 ГК исчисляются только на сумму чужих денежных средств, неправомерно неуплачиваемых или удерживаемых. Поэтому если часть суммы не выплачивается или удерживается правомерно, то на эту часть проценты по ст. 395 ГК не будут начисляться.

Доводы истицы, что согласно статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Тот факт, что автомобиль ранее находился в пользовании и распоряжении истца, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче всей суммы денег за него, так как он мог в силу доверительных отношений и по доверенности быть передан от ответчика истцу до заключения договора купли-продажи, что и подтвердила представитель истицы.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами по настоящему делу договора купли-продажи спорного автомобиля, его существенных условиях, в том числе о цене сделки, а также о дате и месте совершения сделки.

Поскольку стороной истца не доказан сам факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении такого договора и взыскания денежной суммы, переданной в его исполнение, процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в своих требованиях, истец просит взыскать в солидарном порядке сумму <данные изъяты> рублей переданную в счет покупки транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами с ответчиков ФИО9 и ФИО13, однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма не передавалась ФИО13 Коме того, ФИО13 не является собственником автомашины ДЭУ МАТИЗ комби (хетчбек).

Таким образом, суд приводит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>