Решение № 2А-1099/2019 2А-1099/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1099/2019

Дело №2а-1099/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление КСМ к Демскому РО СП <адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ХЕВ об оспаривании бездействия руководителя отдела

УСТАНОВИЛ:

КСМ обратился в суд с административным исковым заявлением к Демскому РО СП <адрес> УФССП по РБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств у истца, как у должника по алиментным обязательствам, изъят и поставлен на хранение на штрафную площадку автомобиль марки <данные изъяты> №.

В нарушение требований закона, ответчик в лице руководителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ более года не обеспечивает реализацию арестованного имущества, что нарушает права должника и препятствует погасить задолженность.

Административный истец просит:

Признать незаконным бездействие руководителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ, выраженное в необеспечении возложенных в рамках исполнительного производства обязанностей по реализации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №.

Обязать руководителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ устранить допущенное нарушение.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ХЕВ

Административный истец КСМ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ – заместитель отдела-заместителя старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ВРГ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо КЕК (взыскатель) в судебном заседании с иском согласилась, просит его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик - старший судебный пристав Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ХЕВ, представители заинтересованных лиц (взыскателей) – АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС России № по РБ, ОП № Управления МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо АНИ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КСМ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 816 662.11 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> госномер №. Из указанного Постановления судебного пристава-исполнителя следует, что стоимость транспортного средства была определена приставом в размере 300 000 рублей, арест произведен с запретом на распоряжение, без права пользования должника имуществом. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника КСМ, в том числе и по алиментным обязательствам.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен разделом 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, истец указывает, что с момента изъятия автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами не предпринято никаких мер к его реализации.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не представлено доказательств принятия своевременных мер, направленных на принудительную реализацию имущества должника – автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени автомобиль на реализацию не передан.

Доводы представителя ответчика о невозможности принятия своевременных мер по реализации в связи с судебными спорами в отношении указанного автомобиля, во внимание быть приняты не могут.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между КСМ и его бывшими супругами КНИ, КЕК в ДД.ММ.ГГГГ имели место судебные споры относительно автомобиля <данные изъяты> госномер № по различным основаниям.

В то же время установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу по иску КЕК к КСМ о разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> госномер № выделен в собственность КСМ Сведения о наличии иных судебных споров в отношении указанного автомобиля, возбужденных после ДД.ММ.ГГГГ или имеющихся в производстве, отсутствуют. Таким образом, после указанной даты препятствий для принудительной реализации указанного автомобиля не имелось.

Доказательств невозможности после ДД.ММ.ГГГГ принятия своевременных мер, направленных на принудительную реализацию указанного автомобиля после вынесения указанного судебного решения, ответчиками не представлено.

Заявка на оценку арестованного имущества (автомобиля Фольксваген Джетта госномер ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении специалиста для оценки указанного имущества вынесены судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ только ДД.ММ.ГГГГ (после обращения КСМ в суд с настоящим заявлением).

Доказательства реального привлечения специалиста для оценки арестованного имущества отсутствуют. На дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о произведенной оценке не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих судебному-приставу исполнителю принять меры, направленные на реализацию имущества должника, по крайней мере, после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Однако, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о незаконном бездействии руководителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что до 10.06.2019г обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ исполнял ДВГ, в связи с чем, суд считает необходимым указать на признание незаконным бездействия указанного должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, выразившееся в необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ своевременных мер, направленных на принудительную реализацию имущества должника КСМ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.