Постановление № 1-35/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чапыркина А.Е.,

подсудимого ФИО1.,

адвоката Однодворцевой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне - профессиональным образованием, холостого, со слов имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 02 часа 00 минут находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, будучи в доме расположенном по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел на угон автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в этот же день, примерно в 2 часа 30 минут, подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному на обочине автодороги напротив жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что передняя пассажирская дверь автомобиля не заперта. Открыл её руками, сел на водительское кресло автомобиля и при помощи имевшегося у него с собой ключа от замка зажигания от данного автомобиля привел его в движение. После этого поехал на указанном автомобиля в <адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления и совершив угон автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в котором он указывает на то, что последний с ним примирился и возместил причиненный ущерб, он его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не судим, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей стороной примирился и возместил причиненный вред, то есть имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Однодворцевой О.М., поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, в том числе по нереабелетирующими основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат (п. 5.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а также чехол от подголовника водительского сиденья и кнопку звукового сигнала от указанного автомобиля, оставить последнему.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В.Григорьев