Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шагалиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Краевая клиническая больница», в должности кастелянши. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с невыходом ответчика на работу, 21.05.2018 года была проведена внеплановая инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей на основании приказа руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача пододеяльников 2-спальных в количестве 7 штук, стоимостью 755 руб. за 1 штуку на сумму 5 285 руб., полотенец махровых в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 307 руб. 03 коп., на сумму 1 842 руб. 18 коп., простыней 2-спальных 2 штук стоимостью 204 руб. 58 коп. за 1 штуку на сумму 409 руб. 16 коп. Всего сумма недостачи составила 7 536 руб. 34 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7 536 руб.34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.04.2018 года, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу <адрес>, возвращено из почтового отделения с отметкой о выбытии адресата. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес>.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установлено, что 07 февраля 2018 года между ГУЗ «Краевая клиническая больница» и ФИО1, был заключен срочный трудовой договор №, ФИО1 была принята на работу на должность кастелянши на период ежегодного отпуска постоянного работника с 07.02.2018 года по 26.02.2018 года (л.д. 10-14).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора ФИО1 обязалась являться материально-ответственным лицом и нести бригадную ответственность.

07 февраля 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15). С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, о чем в договоре имеется ее личная подпись.

21 мая 2018 года в связи с невыходом ФИО1 на работу по неизвестной причине, истцом был издан приказ о создании комиссии по передаче в период с 23.05.2018 года по 24.05.2018 года, материальных ценностей, находящихся в подотчете у кастелянши ФИО1 в подотчет кастелянше КСН (л.д. 16).

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в количестве 15 единиц, о чем составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 22-24). С результатами проведенной инвентаризации ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах инвентаризации имеется ее подпись.

Как следует из Акта оценки рыночной стоимости недостающих объектов выявленных в результате инвентаризации, утвержденного 25 мая 2018 года главным врачом ГУЗ «ККБ» ШВА, сумма причиненного ущерба составила 7 536 рублей 34 копейки (л.д. 25).

25 мая 2018 года ФИО1 дала истцу письменное обязательство, которым обязалась возместить сумму причиненного ущерба в размере 7 536 рублей 34 копейки (л.д. 26).

28 мая 2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 9).

21 июня 2018 года истцом ГУЗ «Краевая клиническая больница» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением погасить сумму ущерба в размере 7 536 руб. 34 коп., которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения (л.д. 28).

На основании изложенного суд считает, что требования истца ГУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причинённого ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей (л.д. 7).

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца ГУЗ «Краевая клиническая больница» в полном объёме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» сумму ущерба в размере 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу судья: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 года.