Приговор № 1-11/2025 1-173/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №1-11/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала №22 г. Тверь НО «ТОКА» Юсова А.Ю., представившего удостоверение №1028 и ордер №048396 от 29.10.2024 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2024 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена ФИО2 на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден из мест лишения свободы 18.09.2024 г. по отбытии срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 09 месяцев 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 40 мин. 07.05.2024 г. до 07 час. 10 мин. 08.05.2024 г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома №8 п. Дорохово Бежецкого муниципального округа Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотороллером марки «CHUANL ABM FLASH LB150T-15», принадлежащим Потерпевший №1, чтобы доехать до дома, расположенного по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в указанное время в указанном месте, посягая на правомочия собственника по владению и пользованию вышеуказанным иным транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий по завладению мотороллером без согласия на то собственника, ФИО2, воспользовавшись свободным доступом к мотороллеру марки «CHUANL ABM FLASH LB150T-15», попытался запустить двигатель мотороллера при помощи ножа, найденного рядом с ним, однако двигатель не завелся. После этого ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения мотороллером марки «CHUANL ABM FLASH LB150T-15», принадлежащим Потерпевший №1, откатил вышеуказанный мотороллер на 25 метров от дома №8 п. Дорохово Бежецкого муниципального округа Тверской области, тем самым совершил его неправомерное завладение без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 04.05.2024 г. в законную силу приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2024 г. ФИО2 водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 6 дней, 13.08.2024 г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, 18.09.2024 г. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по отбытии срока наказания. Имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 05.10.2024 г. в 02 часа 03 мин. у дома №5 по ул. Тверская г. Бежецк Тверской области ФИО2 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 05.10.2024 г. в 02 часа 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 19-22, 23-27), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. Около 1 года он проживал по адресу <адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №4 и их совместным ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Больше месяца он проживает по месту регистрации, т.к. прекратил отношения с Свидетель №4, встречается с той только из-за ребенка. В апреле 2024 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наказание было 2 года 6 месяцев лишения права управления и 300 часов обязательных работ. Поскольку он уклонился от обязательных работ, то ему заменили наказание на лишение свободы сроком 1 месяц 06 дней, которое он отбывал в Исправительной колонии №1. Вечером около 20 час. 07.05.2024 г. он один приехал на такси в п. Дорохово, к своему знакомому Свидетель №3, проживающему в <адрес>, чтобы вместе употребить спиртное. Встретившись с Свидетель №3 в п. Дорохово, он приобрел бутылку водки 0,5 литра марки «Беленькая» и литровую коробку яблочного сока. Спиртное они употребляли дома у Свидетель №3. Около 1 или 2 часов ночи 08.05.2024 г., когда его знакомый Свидетель №3 уснул, он стал звонить в такси разным операторам, но никто не соглашался ехать в п. Дорохово или не было свободных машин. Поскольку Свидетель №3 уже спал, то он, уходя, прикрыл входную дверь и вышел на улицу. По своему состоянию он понял, что пешком ему дойти будет проблематично. Проходя мимо <адрес>, он увидел стоящий около подъезда №2 скутер красно-черного цвета. В тот момент он решил доехать на этом скутере до г. Бежецк, там оставить его недалеко от своего дома, похищать скутер он не хотел. Ранее у него был свой скутер, которым он пользовался около 5 лет, сам его ремонтировал и обслуживал, поэтому знаком с его устройством. Уходя от Свидетель №3, он с разрешения последнего, пока тот не уснул, взял стеклянную бутылку пива марки «Гараж» с лимонным вкусом. Когда он увидел скутер и стал к нему подходить, то в нескольких метрах от него на земле увидел лежащий небольшой нож с деревянной ручкой. Он решил с помощью этого ножа завести скутер. Подойдя к скутеру, он стал ножом ковырять в замке зажигания, но провернуть замок зажигания не получилось. После этого он решил откатить скутер в сторону, чтобы попробовать завести в стороне, а не около подъезда. Двумя руками он взялся за руль, при этом еще держал в руке нож, и покатил скутер к торцу другого дома, откатив примерно на расстояние около 50 метров. Там он вновь попытался завести скутер, ковыряя лезвием ножа замок зажигания, но у него не получилось завести скутер, и он его оставил там, там же бросил найденный им нож и допитую им бутылку пива. Поскольку он не завел скутер, то решил пойти домой пешком. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, сильно раскаивается и сожалеет о случившемся. В настоящее время ему известно, что скутер принадлежит Потерпевший №1, перед которым он извинился и выплатил денежные средства за моральный ущерб и повреждение замка зажигания.

У его бывшей сожительницы Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, который та покупала за свои денежные средства, он деньги на приобретение автомобиля не давал. Ранее при даче объяснений участковый неправильно его понял и написал, что автомобиль принадлежит ему, а он имел в виду, что на тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он управлял автомобилем. Свидетель №4 разрешала ему пользоваться ее автомобилем в любое время. 04.10.2024 г. он попросил разрешения у сожительницы взять ключи от автомобиля и поехать на нем на подработку в больницу в г. Бежецк. Свидетель №4 разрешила, дала ему ключи, он уехал. Когда Свидетель №4 давала ему ключи от машины, то он находился в трезвом состоянии. После работы он поехал в кафе «План Б», где распивал спиртные напитки. Поздно ночью, около 02 часов 05.10.2024 г. он встретил своего знакомого - Свидетель №8, которому предложил поехать домой, т.к. они оба живут в одной стороне. Свидетель №4 согласился. Он, не подумав о последствиях, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, и поехали домой. По пути у его дома №5 его остановили сотрудники полиции световым и звуковым сигналами. Автомобиль сотрудников ДПС остановился позади автомобиля, которым управлял он. К нему подошел сотрудник ДПС, представился ему и потребовал предъявить документы. Он дал документы, инспектор заметил у него признаки алкогольного опьянения, о чем сказал ему. Затем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он отказался, т.к. посчитал, что в этом нет необходимости, потому что и так было видно, что он пьян, чего он не отрицал. Пока на него составляли административный протокол Свидетель №8 ушел домой. После составления протокола он подписал его, также он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со всем составленным в отношении него административным материалом он был согласен. Автомобиль поместили во внутренний двор МО МВД России «Бежецкий». Ключи от автомобиля на тот момент он не мог найти, позже ключи нашла бывшая сожительница Свидетель №4 После того, как на него составили весь административный материал, он пошел домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он признает, в содеянном глубоко и искреннее раскаивается, впредь обязуется не совершать подобного.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его виновность нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

1. По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона):

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания (т.1 л.д.227-230 оглашены), следует, что он проживает с женой, работает в ООО «Коралл» оператором выездного контроля. В апреле 2023 г. он приобрел в собственность скутер марки «FLASH» в кузове красного цвета, приобрел его с рук по объявлению на сайте «Авито» за 32 000 рублей, на скутер у него имеется паспорт транспортного средства. Скутер он на себя не оформлял. Продолжительное время скутер стоял напротив его дома по адресу: <адрес>, скутер было видно из окна его квартиры. Он давно не ездил на скутере, т.к. у него была операция на позвоночнике. 07.05.2024 г. около 23 час. 40 мин. он шел со стороны общежития ООО «Коралл», расположенного в п. Дорохово. Подойдя к дому, он обратил внимание, что его скутер стоит на месте. Он пошел к себе домой. За то время, что он был в квартире, никаких подозрительных звуков не слышал. 08.05.2024 г. около 06 часов брат его жены – Свидетель №2 сообщил ему, что скутера нет на месте, что тот стоит с торца дома №8. Он сразу вышел из квартиры и пошел к месту, где оставлял скутер, там его действительно не было. Далее он пошел к месту, где ФИО1 видел скутер, а именно к торцу дома №8 в п. Дорохово. Подойдя к скутеру, он понял, что кто-то откатил скутер с места стоянки. Осмотрев скутер, он заметил, что замок зажигания поврежден и понял, что скутер пытались завести, но не получилось, поэтому его смогли только откатить. Также он заместил, что на земле рядом с колесом скутера лежал нож. Он подумал, что именно им повредили замок зажигания при попытке завести скутер. Он позвонил своей жене, чтобы та вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то осмотрели скутер, изъяли нож, лежащий на земле возле скутера и стеклянную бутылку, которая также находилась возле скутера. Он дал объяснение сотрудникам полиции. Позже, точную дату он не помнит, к нему домой приехал ФИО2, рассказал, что это он угнал его скутер, возместил ему ущерб за поврежденный замок зажигания и за моральный ущерб. Исковых требований к ФИО2 он заявлять не будет, т.к. тот полностью возместил нанесенный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (т.1 л.д.231-233 оглашены), следует, что она проживет с мужем Потерпевший №1, у которого в собственности имеется скутер марки «FLASH». Скутер муж приобретал примерно в апреле 2023 г., припарковал его у дома и уже давно на нем не ездит. 08.05.2024 г. она находилась дома, около 06 часов ее брат Свидетель №2 сообщил, что проходил мимо и увидел, что скутера нет на месте парковки, а тот находится с торца дома №8 в п. Дорохово. Ее муж пошел проверить, что со скутером, она осталась дома. Примерно через 10 минут муж перезвонил и попросил вызвать полицию, т.к. скутер отогнали и на нем был поврежден замок зажигания. Она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. О том, что скутер угнал ФИО2, она узнала, когда тот сам пришел и рассказал, что совершил угон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (т.1 л.д.234-236 оглашены), следует, что он проживает с женой и несовершеннолетними детьми. У него есть родная сестра Свидетель №1, которая проживает вместе с мужем Потерпевший №1. У Свидетель №1 в собственности имеется скутер красного цвета, марку которого он не помнит. Данный скутер Свидетель №1 парковал между домами №7 и №8 п. Дорохово, на скутере тот уже давно не ездит из-за проблем со спиной. 08.05.2024 г. около 06 час. он вышел из дома и направился на остановку. Он заместил, что скутер Свидетель №1 стоит не где обычно, а с торца дома №8 п. Дорохово. О данном факте он решил сообщить Свидетель №1, позвонив тому, а также Свидетель №1 Свидетель №1 сказали, что сами они скутер не переставляли. Затем на остановку приехал автобус, на котором он уехал на работу. После работы он узнал от Свидетель №1, что та вызывала полицию, поскольку их скутер угнали. О том, что скутер угнал ФИО2, он узнал от Свидетель №1 после того как ФИО2 сам пришел к Потерпевший №1 и рассказал тому, что это он совершил угон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания (т.1 л.д.237-239 оглашены), следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, около 2-3 месяцев назад переехал в г. Бежецк. У него есть друг, с которым он общается с детского возраста – ФИО2. 07.05.2024 г. он находился дома один, в вечернее время к нему в гости приехал Голованов, поскольку он решил отпраздновать день рождения дочери. Праздновали они вдвоем, распивали спиртное, общались. Ближе к ночи он решил лечь спать, дал ФИО2 200 рублей на такси, а сам лег спать. Что было после того, как он уснул, ему не известно. Утром 08.05.2024 г. ФИО2 у него дома не было. О том, что Голованов угнал скутер, он узнал от ФИО2 позже, когда именно, он не помнит.

По протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2024 г. произведен осмотр участка местности, расположенного у дома №8 п. Дорохово Бежецкого муниципального округа. В ходе осмотра изъяты: цифровой оптический носитель (диск CD-R) с изображением двух фрагментов следа обуви, нож, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л, смыв с левой ручки руля скутера, смыв с правой ручки руля скутера (т. 1 л.д. 32-36, таблица иллюстраций 37-39).

Изъятые цифровой оптический носитель (диск CD-R) с изображением двух фрагментов следа обуви, нож, стеклянная бутылка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 145-151, 154-162).

Согласно заключения эксперта №368-Б от 07.08.2024 г. на рукоятке ножа и ручках руля скутера обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Генетические признаки данного лица установлены, представлены в таблице 2 настоящего заключения эксперта и пригодны для идентификации при предоставлении образцов для сравнительного исследования. На стеклянной бутылке обнаружены фрагменты эпителиальных клеток, однако, установить генетические признаки лица (лиц) от которого они могли произойти, не представилось возможным ввиду недостаточного содержания ядерной ДНК (т.1 л.д. 86-92).

Из заключения эксперта №756-Б от 18.11.2024 г. следует, что эпителиальные клетки, обнаруженные в смывах с рукоятки ножа и ручек руля скутера, согласно заключения эксперта №368-Б от 07.08.2024 г., произошли от ФИО2 Происхождение вышеуказанных следов от Потерпевший №1 исключается (т.1 л.д. 103-109).

Образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, поступившие после проведения дополнительной биологической судебной экспертизы осмотрены, деревянный стержень с ватным намотом и деревянный стержень с ватным тампоном, полученные с заключением эксперта №756-Б 18.11.2024 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 163-166).

По заключению эксперта №120 от 14.11.2024 г. представленный на экспертизу нож промышленного изготовления является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 129-135).

Из протокола выемки от 16.11.2024 г. следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотороллер марки «CHUANL ABM FLASH LB150T-15» и паспорт транспортного средства на мотороллер марки «CHUANL ABM FLASH LB150T-15» (т.1 л.д. 168-171).

Изъятые у потерпевшего мотороллер и паспорт ТС осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 172-181).

2. По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 247-249 оглашены), следует, что с 2022 г. он является инспектором ДПС. В его должностные обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. Свои обязанности он исполняет на территории г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области. С 16 час. 00 мин. 04.10.2024 г. по 04 часа 00 мин. 05.10.2024 г. он на служебном автомобиле, оборудованном световыми и звуковыми сигналами, осуществлял патрулирование улиц г. Бежецк и Бежецкого района совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №5 Автомобилем управлял он. Около 02 час. 05.10.2024 г. они стояли на ул. Тверская г. Бежецк, не доезжая моста по направляю в центральную часть города. Они заметили, что по встречной полосе движется автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, также им поступила информация, что данным автомобилем может управлять в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 На их служенном автомобиле были включены световые маячки, они развернулись за данным автомобилем, тот остановился у дома №5 на ул. Тверская г. Бежецк. Так как у них не работал видеорегистратор, то факт управления транспортным средством и составление всего административного материала снимали на сотовый телефон Свидетель №5 Он подошел к автомобилю для проверки документов водителя. С пассажирской задней двери вышел ранее им знакомый ФИО2, при этом на водительском месте никого не было, т.е. ФИО2 перелез с переднего сиденья на заднее, пока они шли к автомобилю. На пассажирском переднем сиденье сидел ранее им незнакомый мужчина, который пояснил, что за рулем автомобиля ехал ФИО2, а когда остановился, то перелез на заднее сиденье. Ввиду отсутствия служебных планшетов с базой данных ФИС ГИБДД – М, они позвонили в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» и получили всю необходимую информацию по водителю и автомобилю. Было установлено, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке. При общении от ФИО2 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Со всем составленным административным материалом ФИО2 был ознакомлен, согласен и поставил подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», который был тому продемонстрирован и зачитана поверка на него, но ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от которого ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол. Далее им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с которым тот был согласен, протокол подписал. Также при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что вступившим 04.05.2024 г. в законную силу приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Данная судимость ФИО2 не погашена. В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им на место была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия автомобиля, которым управлял ФИО2 в целях обеспечения рассмотрения судом вопроса о конфискации транспортного средства. Данный автомобиль был изъят дознавателем и помещен на хранение во внутренней двор МО МВД России «Бежецкий». Им был написан рапорт в ДЧ МО МВД России «Бежецкий» об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления. Видеозаписи с мобильного телефона, на которых зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем, а также составление административного материла были переданы инспектору ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №7 для переноса в хранилище служебного компьютера и последующей записи на DVD-R диск. В ходе составления административных протоколов в ночное время у водителя отсутствовали документы на автомобиль, поэтому в составленных документов марка автомобиля имеет расхождения в названии.

Свидетель Свидетель №5, работающий инспектором ДПС и находящийся 05.10.2024 г. на дежурстве совместно с полицейским Свидетель №6 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 243-245 оглашены).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания (т.2 л.д. 1-3 оглашены), следует, что с октября 2023 г. она состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». В ее должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП, а также осуществление проверки законности административных протоколов, направление административных материалов в суды, а также перенос информации с флэш-карт видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», смен нарядов ДПС в хранилище, установленном на ее персональном компьютере, расположенном в кабинете №13 МО МВД России «Бежецкий», перенос информации с мобильных телефонов сотрудников Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», установленных в служебных автомобилях, в случае сбоя в работе видеорегистраторов. Видеозаписи от 05.10.2024 г. с мобильного телефона ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №5, установленного в салоне служебного автомобиля Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», на которых зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, и составление административного материала, ею были перемещены в хранилище на ее компьютер и впоследствии записаны на DVD-R-диск.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ее сожителем ФИО2 ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца ребенка. У нее в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в июле 2024 г., деньги на машину ей дал брат. Она разрешала пользоваться данным автомобилем ФИО2 04.10.2024 г. ФИО2 попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы съездить по делам, был трезвый. Она дала ключи. 05.10.2024 г. около 02 час. 30 мин. ей позвонил брат – Свидетель №8, который сообщил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле. После звонка брата она вышла на улицу и пошла к месту, где находился ФИО2, увидела, что тот сидит в служебном автомобиле ДПС. Ее брат стоял возле автомобиля, а ее автомобиль стоял на обочине. Она спросила у сотрудников ДПС, что будет с ее автомобилем, те разъяснили, что автомобиль заберут, тогда она ушла домой. На следующий день она спросила у ФИО2, зачем тот сел за руль в пьяном состоянии. Голованов ответил, что сожалеет, но был пьян и не осознавал на тот момент о последствиях.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (т.2 л.д. 4-6 оглашены), из которых следует, что у него есть сестра Свидетель №4, у которой в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №. Сестра иногда разрешала пользоваться автомобилем своему бывшему сожителю ФИО2 05.10.2024 г. около 02 часов, точное время не помнит, он находился в кафе «План Б» г. Бежецк, где распивал спиртные напитки. В кафе он встретил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, тот предложил ему поехать домой, он согласился. Они вышли на улицу, ФИО2 сел за руль автомобиля Свидетель №4, а он сел на пассажирское сиденье. Проезжая по ул. Тверская г. Бежецк, их стали останавливать сотрудники ДПС световыми маячками, а ФИО2 в этот момент стал поворачивать к дому №5. Пока сотрудники ДПС подбегали к ним, ФИО2 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, и вышел из машины через заднюю пассажирскую дверь. На протяжении всего пути от кафе до дома №5 по ул. Тверская, а также на момент остановки их сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. Какое-то время он продолжал сидеть в автомобиле, а потом вышел и позвонил сестре, сообщил, что пьяного ФИО2 остановили сотрудники ДПС на ее автомобиле. После этого пришла Свидетель №4, чтобы узнать у сотрудников ДПС, что будет с ее автомобилем. Поговорив с сотрудниками ДПС, Свидетель №4 ушла к себе домой. Он также пошел к себе домой. Днем сестра сообщила ему, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, а про ФИО2 ничего не сказала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2024 г., произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, находящегося у дома №5 по ул. Тверская г. Бежецк. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на хранение во внутренний двор МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...> (т.1 л.д. 56-59, фототаблица 60-63).

Изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Свидетель №4 (т.1 л.д. 182-187, 202-203).

Из протокола 69 ОТ №220096 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2024 г. следует, что 05.10.2024 г. в 02 часа 03 мин. ФИО2 у дома №5 на ул. Тверская г. Бежецк Тверской области управлял транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 02 часа 15 мин. 05.10.2024 г. был отстранен от управления транспортным средством, производилась видеофиксация (т.1 л.д.52).

Согласно протокола 69 НА №200045 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2024 г. ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.10.2024 г. в 02 часа 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 53).

По протоколу об административном правонарушении 69 ПК №468494 от 05.10.2024 г. ФИО2 05.10.2024 г. в 02 часа 03 минуты у дома №5 на ул. Тверская г. Бежецк Тверской области управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №006462, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 54).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 51).

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г., вступившим в законную силу 04.05.2024 г., подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 71-76).

Из постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2024 г., вступившего в законную силу 02.08.2024 г., наказание в виде обязательных работ сроком 292 (двести девяносто два) часа, неотбытое ФИО2 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.05.2024 г., заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц 6 (шесть) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения (т.2 л.д. 43-49).

По справке инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» согласно базе данных ФИС-М ГИБДД (МВД России), ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.05.2024 г. Водительское удостоверение сдано 06.05.2024 г. Предполагаемый срок окончания лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 04.11.2026 г. 05.10.2024 г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 64).

Согласно протокола выемки от 10.10.2024 г. у инспектора ИАЗ ГАИ МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №7 изъят DVD-R диск с находящимися на нем видеозаписями от 05.10.2024 г. (т.1 л.д. 208-209, фототаблица 210).

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2024 г. следует, что изъятый DVD-R диск с видеозаписями от 05.10.2024 г. отсмотрен, на видеозаписях зафиксированы факты управления ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак № регион, и его невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 211-214, фототаблица 215-221).

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 222-223).

По протоколу выемки от 13.11.2024 г. у свидетеля Свидетель №4 изъяты ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 190-193).

Изъятые ключи от автомобиля осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 194-198).

Согласно заключения комиссии экспертов №2219 от 30.10.2024 г., <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО2 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона); также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, неправомерно завладел мотороллером марки «CHUANL ABM FLASH LB150T-15», принадлежащим Потерпевший №1, не имея при этом цели хищения данного мотороллера.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они неизменны, последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не указаны они и самим подсудимым.

Также судом установлено, что 05.10.2024 г. ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №4, письменными материалами дела, не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они неизменны, последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не указаны они и самим подсудимым.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние опьянение не ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку свидетели – сотрудники полиции и свидетель Свидетель №8 указали на ФИО2, как на лицо, находящееся в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. При этом, в силу положений ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, одно - к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья в целом.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется посредственно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также оснований для применения в отношении основного наказания положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не могут быть применены, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом при назначении наказания подсудимому применяются правила ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела ФИО2 18.04.2024 г. был осужден Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, после чего постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2024 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена ФИО2 на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени ФИО2 не отбыто, неотбытый срок составляет 01 год 09 месяцев 10 дней. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 по данному приговору надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая данные о его личности, а также принимая во внимание, что преступления совершены им при наличии не снятой и не погашенной судимости, ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так как подсудимый не является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя участвовал защитник – адвокат Юсов А.Ю. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Юсова А.Ю. затрачено 10380 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в размере 10380 рублей 00 копеек, поскольку при производстве дознания ФИО2 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО2 является трудоспособным, по состоянию здоровья к труду не ограничен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу – нож и стеклянную бутылку, объемом 0,4 л – уничтожить; мотороллер марки «CHUANL ABM FLASH LB150T-15» и паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписями от 05.10.2024 г., цифровой оптический носитель (диск CD-R) с изображением двух фрагментов следа обуви, деревянные стержни с ватными тампонами, полученные с заключением эксперта – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №4; ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак № – передать о принадлежности свидетелю Свидетель №4

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий