Решение № 2А-895/2024 2А-895/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-895/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000308-02

Дело № 2а-895/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: П.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление И.Ф.М. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> об оспаривании решения,

установил:

И.Ф.М.обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения от <дата обезличена> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что И.Ф.М., <дата обезличена> года рождения, являющийся гражданином республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается копией миграционной карты <номер обезличен><номер обезличен>, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства от <дата обезличена>.

С <дата обезличена> И.Ф.М. находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Т.Д.М,, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака -<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В совместном браке рождена дочь И.А.Ф. <дата обезличена>, года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства родителей по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается копией свидетельства о рождении -<номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о регистрации по месту жительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Административным истцом подано заявление о выдаче вида на жительство.

<дата обезличена> административный истец был приглашен в орган миграции, где ему было вручено уведомление, из которого стало известно о том, что ему сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с п.п. 3, 23 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с вынесением решения о неразрешении въезда сроком на 10 лет до <дата обезличена>. Уведомление о сокращении срока пребывания вручено нарочным, при этом решение административному истцу вручено не было.

<дата обезличена>, после получения уведомления, действуя в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, административный истец выехал из Российской Федерации.

<дата обезличена>, посредством направления электронного письма на электронную почту было получено решение о неразрешении въезда от <дата обезличена>.

Ознакомившись с решением административный истец считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание И.Ф.М. не явился.

Его представитель И.А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.Ю.Н. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, считая принятое решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении И.Ф.М. законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 23 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поводом для его принятия, как следует из его текста, послужил факт предыдущего пребывания в Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> непрерывно, что составляет свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 07.07.2023 № 37-П «По делу о проверке конституционности п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида» когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статьей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 76.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Согласно положениям пп. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статьей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 76.1, часть 4).

Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 1203.2015 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 20.10.2016 № 20-П и от 29.05.2018 № 21-П; Определение от 19.05.2009 № 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 7.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации применительно к ситуации, когда решению административного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предшествовал судебный акт о неназначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием семейных связей на ее территории либо которым к иностранному гражданину административное выдворение не было применено в связи с иными обстоятельствами, в частности в связи с временным приостановлением применения данного вида административного наказания, введенным пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274. Однако они могут быть распространены и на случаи, когда решению о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым к иностранному гражданину административное выдворение было применено в связи с нарушением правил пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,

Суд считает, что административным ответчиком установлено формальное основание для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда И.Ф.М. на территорию Российской Федерации, а именно факт предыдущего пребывания в Российской Федерации с нарушением срока ременного пребывания в Российской Федерации.

Однако при принятии данного решения административным ответчиком не охвачены иные существенные обстоятельства, которые имели место и подлежали учету при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

К указанным обстоятельствам суд относит длительный период проживания И.Ф.М. на территории Российской Федерации, сложившиеся за указанное время связь с государством пребывания, отсутствие иных правонарушений, в том числе в сфере миграционного законодательства, наличие семьи, заключение брака с гражданкой Российской Федерации И.Д.М.., проживающей постоянно на территории России, рождение общего ребенка И.А,Ф.., года рождения, воспитанием и обеспечением которой он занимался.

При таких обстоятельства административный иск И.Ф.М. суд признает обоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование И.Ф.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Таджикистан И.Ф.М., <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Судья Т.Н. Никитенко