Апелляционное постановление № 22-131/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2024

УИД 31RS0006-01-2024-000644-15 Дело №22-131/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его адвоката Жиренко С.И.,

прокурора Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы подлежащей выплате адвокату Зайцеву Е.А., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, в размере 10 212 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек в размере 21 996 рублей, сложившаяся из сумм: выплаченного вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рубля, стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 5 200 рублей, выплаченного адвокату Зайцеву Е.А. вознаграждения в размере 10 212 рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, взысканы с осужденного ФИО1

В судебное заседание не явились: потерпевшая ФИО7, адвокат Зайцев Е.А., защищавший ФИО1 в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 был назначен иной защитник. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Жиренко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному; прокурора Колесниковой О.И. об отмене приговора в части возмещения процессуальных издержек, в остальном полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено 14 июня 2024 года в с. Старосельцево, Волоконовского района, Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ущерб им возмещен в двукратном размере, вину признал, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голубь А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.

Приговором установлено, что 14 июня 2024 года ФИО1 около 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, принадлежащем его супруге ФИО7, несовершеннолетнему ФИО9 и малолетней ФИО10 (по 1/3 доли в праве каждому), действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, из личной неприязни к ФИО7, используя зажигалку, поджог шторы на окнах, в результате чего возник пожар, и дом, стоимостью 427000 рублей, был полностью уничтожен, при этом каждому из собственников причинен значительный ущерб в размере 142333,33 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в поджоге домовладения признал полностью, пояснил, что 14 июня 2024 г. находился дома и употреблял спиртные напитки, в обеденное время, около 13 часов 30 минут, на почве ревности к супруге решил сжечь дом, в котором они проживали совместно с супругой ФИО7 Во всех четырех комнатах и в помещении кухни он поджег шторы зажигалкой. В результате возникшего пожара дом полностью сгорел.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что когда Данча вернулся с вахты в апреле 2024 г., между ними начались ссоры на почве употребления Данча спиртного и его ревности. В начале июня 2024 г. она с детьми уехала жить к своей маме. Данча неоднократно звонил ей и говорил, что сожжет принадлежащий ей дом. 14 июня 2024 г. ей сообщили, что принадлежащее ей домовладение горит. Она сразу поняла, что его поджег муж, так как он высказывал намерения это сделать. В результате поджога дома, последний уничтожен, восстановлению не полежит. Причиненный ущерб является значительным, который Данча не возместил.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО12, служащие пожарно-спасательной части №31 п. Пятницкое, сообщили о том, что участвовали в тушении пожара в <адрес>, ФИО2 <адрес>, возле двора дома, где произошел пожар, на траве сидел мужчина (Данча), который пояснил, что самостоятельно совершил поджег дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству на <адрес> проживала девушка по имени Виктория, совместно со своими детьми и сожителем Данча 14 июня 2024 г. он около 13 часов 30 минут увидел, что соседний дом горит, видел, что около дома в это время находился Данча Направился к горящему дому, чтобы узнать все обстоятельства случившегося. В ходе общения с Данча, тот ему сказал, что сам поджег дом изнутри.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2024 г. исследованного в судебном заседании установлено, что в домовладении № <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, место совершения преступления (поджога) дома, зафиксированы повреждения жилого дома вследствие воздействия высоких температур.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 12/08/2024-2 от 12 августа 2024 г., исследованного в судебном заседании с участием сторон, среднерыночная стоимость домовладения <адрес> общей площадью 48,1 кв.м, этажность:1, 1965 года постройки, по состоянию цен на 14 июня 2024 г., составляет 427 000 рублей.

Вина Данча в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Данча по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания осужденному Данча судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности Данча Обстоятельствами, смягчающими наказание Данча, которыми признаны: наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что после совершения преступления Данча дал полные признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, наличие у Данча заболеваний - ВИЧ, вирусного гепатита «С». Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые Данча ссылается в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

Доводы осужденного Данча о полном возмещении материального ущерба потерпевшей, являются несостоятельными. Суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение причиненного ущерба, так как факт возмещения Данча причиненного ущерба в судебном заседании не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб осужденным Данча ей возмещен не был, в своем заявлении в суд апелляционной инстанции от 10.02.2025 года потерпевшая ФИО7 также заявила, что причиненный ей материальный ущерб в связи с совершенным Данча преступлением ей не возмещен.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях Данча наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы позволили применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для смягчения, назначенного судом первой инстанции наказания Данча суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Данча является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, определено судом в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Данча в виде колонии-поселении определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Однако. приговор в отношении Данча в части взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и оплаты сумм израсходованных на производство товароведческой экспертизы по уголовному делу подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, а также сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые эксперту за проведение экспертизы в ходе предварительного следствия и адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению следователя.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

Принимая решение о взыскании с осужденного Данча процессуальных издержек сложившихся из выплаты вознаграждения адвокату ФИО14 на стадии предварительного следствия в сумме 6584 рубля, а также в сумме 5200 рублей за проведение товароведческой экспертизы, выплаченных из средств федерального бюджета, судом первой инстанции не учтено, что материалы уголовного дела не содержат данных о вынесении следователем постановлений об оплате труда адвоката Зайцеву Е.А. в сумме 6584 рубля и оплате труда эксперта в сумме 5200 рублей. Такие постановления следователя материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного заседания они не приобщались и судом не исследовались, в том числе данные по оплате вознаграждения эксперту, которые имеются в деле, но не исследованы судом с участием сторон, мнение Данча об оплате указанных процессуальных издержек судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за защиту его интересов на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рубля и стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 5 200 рублей, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Данча

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Данча связанных выплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. за защиту его интересов на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рубля и стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 5 200 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.п. 1, 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, связанных выплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. за защиту его интересов на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рубля и стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 5 200 рублей отменить. Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшей по ее ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов