Приговор № 1-124/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-124/2025

УИД № 12RS0003-01-2025-000237-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 05 марта 2025 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер серии АП25 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по месту своей работы, а именно в помещении комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> вместе с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который с целью возможного осуществления ремонта, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные>» с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении комиссионного магазина «<иные данные> расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, державшего в руках сотовый телефон марки «<иные данные>», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные>» с абонентским номером №, к которому посредством услуги «<иные данные>» подключён банковский счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Потерпевший №1, и узнавшего, что на банковских счета <иные данные>», открытых на имя последнего, имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов <иные данные>», открытых на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь помещении комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, достал из переданного ему Потерпевший №1 сотового телефона марки «<иные данные>» сим-карту оператора сотовой связи <иные данные>» с абонентским номером №, к которому посредством услуги «<иные данные> № банковской карты <иные данные>» №, оформленной на имя Потерпевший №1, и вставил ее в находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «<иные данные>», целью получения смс-сообщения для восстановления доступа к личному онлайн-кабинету приложения <иные данные>» Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов <иные данные>», открытых на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь помещении комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «<иные данные>» и код для восстановления доступа к личному онлайн-кабинету приложения <иные данные>» Потерпевший №1, который поступил в посредством смс-сообщения на абонентский номер №, оформленный на последнего, сим-карта которого была установлена в вышеуказанный сотовый телефон ФИО1, восстановил доступ к личному онлайн-кабинету приложения <иные данные>» Потерпевший №1

В продолжении реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что на банковских счетах <иные данные>» № и №, открытых на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> используя находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «<иные данные>», с установленным в нем приложением <иные данные>», находясь в личном онлайн-кабинете <иные данные>» Потерпевший №1, перевел, тем самым умышленно тайно похитил, денежные средства в сумме 40 950 рублей, принадлежащие последнему, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, путем ввода абонентского номера №, оформленного и находящегося в пользовании ФИО7, через сервис быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств на сумму 950 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты <иные данные>» №, открытый на имя ФИО1 и находящийся в его пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей с банковского счета <иные данные>» №, открытого на имя Потерпевший №1, на второй банковский счет <иные данные>» №, открытый на имя Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, путем ввода абонентского номера №, оформленного и находящегося в пользовании ФИО7, через сервис быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей с банковского счета <иные данные>» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты <иные данные>» №, открытый на имя ФИО1 и находящийся в его пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей с банковского счета <иные данные>» №, открытого на имя Потерпевший №1, на второй банковский счет <иные данные>» №, открытый на имя Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, путем ввода абонентского номера №, оформленного и находящегося в пользовании ФИО7, через сервис быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей с банковского счета <иные данные>» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты <иные данные>» №, открытый на имя ФИО1 и находящийся в его пользовании.

Таким образом, ФИО1, умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные>» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 40 950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в комиссионном магазине «<иные данные> по адресу: <адрес> должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем на рабочем месте, когда около ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее ему не знакомый мужчина, который был одет в темную куртку, джинсовые штаны, а также в черную шапку. Мужчина подошел к нему и сказал, что ему нужна помощь в починке телефона. Он взял сотовый телефон, марки «<иные данные> в корпусе черного цвета и попытался включить его, но телефон не включился. Со слов мужчины, телефон упал и больше не включался. Он пообещал попробовать починить телефон, взяв его и узнав, имеется ли на нем пароль. Мужчина сказал, что в телефоне нет цифрового пароля, но имеется графический пароль и показал его ему. От мужчины он также узнал, что он пользуется банком <иные данные> Тогда он спросил у мужчины пароль от личного кабинета банка, объяснив это тем, что пароль может потребоваться при проверке сотового телефона. При этом ФИО1 понимал, что на банковском счете могли иметься денежные средства, которые он бы мог перевести себе так как решил их похитить. Мужчина назвал ему пароль, насколько он помнит пароль был -№. В какой-то момент мужчина отвернулся от него и ждал, когда он сможет починить ему сотовый телефон. Так как его действия за стойкой для мужчины были не видны, ФИО1 вытащил из сотового телефона мужчины марки «<иные данные>» сим-карту и поставил в свой телефон марки <иные данные> чтобы получить доступ к его личному кабинету банка. Далее, он включил свой телефон «<иные данные>» и записал абонентский номер мужчины, для того, что бы в последующем ввести его в поле логин. После того как его телефон включился, он зашел в приложение банка <иные данные>», которое у него уже было установлено на его телефоне, так как он является клиентом данного банка. После того как он ввел в поле логин- абонентский номер мужчины, то ему для подтверждения входа <иные данные>» пришло смс-сообщение с кодом. Код подтверждения он ввел его в специальном окне приложения <иные данные>» на своем сотовом телефоне, тем самым он получил доступ к личному кабинету банка <иные данные>» данного мужчины. Далее, когда он зашел в данное приложение <иные данные>», в личном кабинете банка он увидел, что у данного мужчины имеются накопительный банковский счет и дебетовый банковский счет банковской карты. В общей сумме на обоих банковских счетах банка <иные данные>», находились денежные средства в сумме чуть более 41 000 рублей. Далее он решил перевести денежные средств в размере 40 950 рублей себе, но при этом часть денежных средств оставить на его банковском счету, так как ему нужна была именно эта сумма. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего мобильного телефона «<иные данные>» и установленного в нем приложения <иные данные>», в поле для перевода средств по сервису быстрых платежей по абонентскому номеру, ввел свой абонентский № - №, зарегистрированный на его имя, тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 950 рублей с дебетового банковского счета банковской карты банка <иные данные>» данного мужчины на свой банковский счет банковской карты <иные данные>». При осуществлении перевода высветилось, что отправителем является ФИО15. Далее, он решил перейти в накопительный счет мужчины и осуществить еще один перевод таким же образом. Для этого, он сперва решил с накопительного счета данного мужчины осуществить перевод денежных средств на его дебетовый банковский счет <иные данные> а в последующем, с дебетового банковского счета мужчины осуществить перевод на свой банковский счет <иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего мобильного телефона «<иные данные>» и приложения <иные данные>» в поле для перевода средств по сервису быстрых платежей по абонентскому номеру, снова ввел свой абонентский номер №, зарегистрированный на его имя, и осуществил перевод в сумме 20 000 рублей с дебетового банковского счета. Переведя денежные средства в сумме 20 950 рублей, он вернул его сим-карту <иные данные>» обратно ему в телефон «<иные данные>», так как сама сим-карта ему нужна была только для того, чтобы зайти в приложение. После этого он вернул телефон данному мужчине, но со своего сотового телефона марки «<иные данные>» он из приложения его личного кабинета банка <иные данные>» не вышел, то есть доступ у него к личному кабинету <иные данные>» данного мужчины остался, и он мог им пользоваться. Вернув сотовый телефон мужчине, сказал, что починить телефон не получится и мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, то есть в комиссионном магазине <иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. Он снова зашел в приложение банка <иные данные>», так как понимал, что на счете еще остались денежные средства. Для этого он ввел код - № Он сперва с накопительного счета данного мужчины осуществил перевод денежных средств на его дебетовый банковский счет <иные данные>», в последующем, с дебетового банковского счета мужчины осуществил перевод на свой банковский счет <иные данные>». Для этого он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут с использованием своего мобильного телефона «<иные данные>» и приложения <иные данные>» в поле для перевода средств по сервису быстрых платежей по абонентскому номеру ввел свой абонентский номер №, зарегистрированный на его имя, тем самым осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на свой банковский счет банковской карты банка <иные данные> Общая сумма, которую он перевел, то есть похитил, составила 40 950 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. По окончании допроса ФИО1 выдал следователю свой сотовый телефон марки «<иные данные>» IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой оператора <иные данные>» с абонентским номером №, которые он готов выдать добровольно. На представленных ему на обозрение в ходе допроса видеозаписях с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес> опознал себя и мужчину, фамилия которого как теперь ему известно Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-53, 122-124, 143-148, 163-167).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 добровольно изложил и подтвердил при написании протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 45-47), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, сообщенные в явках с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его денежных средств в размере 40 950 рублей с его карты <иные данные>, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 40 950 рублей. Данная сумма для него является значительной (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне его дня рождения, у него разбился сотовый телефон марки <иные данные>» и перестал включиться. Поэтому он обратился в комиссионный магазин «<иные данные>», чтобы ему помогли его включить сотовый телефон, так как в нем было установлено банковское приложение «<иные данные>», к которому привязана банковская карта «<иные данные>» и он не мог им воспользоваться и получить доступ к своим деньгам. Он переговорил с работником комиссионного магазина, знает теперь, что его фамилия ФИО1, которому пояснил, что если он сможет подключить и разблокировать телефон, то Потерпевший №1 в их магазине купит новый телефон. Он предоставил ФИО1 графический и цифровой пароль от своего телефона, чтобы он мог его разблокировать. ФИО1 посмотрел телефон и через некоторое время вернул его Потерпевший №1, пояснив, что отремонтировать его не сможет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сдал свой телефон в ремонт, и когда его отремонтировали, увидел, что с его счета были переведены денежные средства тремя переводами, в общей сумме 40950 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как на его иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, а в ходе очной ставки принес ему свои извинения, которые Потерпевший №1 принял и претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании, в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 получил 40 950 рублей от ФИО1, претензий материального характера к нему не имеет.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 3 ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его пользовании находится мобильный телефон марки №» IMEI1: №, IMEI2: №. В данном сотовом телефоне были установлены сим-карты сотовых операторов <иные данные>» с абонентским номером № и <иные данные>» с абонентским номером №. Абонентский номер +№ был прикреплён к его банкам, в том числе и банка <иные данные> В данном сотовом телефоне были приложения различных банков, в том числе и <иные данные>». Доступ к его телефону кроме него никто не имел, так как на телефоне имелся графический пароль. После ДД.ММ.ГГГГ он случайно уронил вышеуказанный телефон, после чего телефон отключился. В тот же вечер для ремонта телефона он обратился в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> Он обратился к менеджеру магазина, передал телефон и указал, что в телефоне имеется графический ключ, который он ему сообщил. Он данному парню также сказал, что в телефоне имеются приложения банков, где у него находятся денежные средства. Он сказал данному парню, что если у него получиться включить телефон, то он готов приобрести в его комиссионном магазине телефон и в счет приобретения сотового телефона, он осуществит перевод денежных средств. Также он данному парню сообщил код для входа в приложение банка <иные данные>», для того, что бы он смог войти в приложение банка. Далее, парень присел за прилавок и он не видел, чем тот занимается. Он в тот момент, пока данный парень занимался его телефоном, смотрел выставленный на продажу товар. Через некоторое время парень сказал, что у него не получилось включить его сотовый телефон. Так как было уже поздно, он не стал идти в другие места, а просто направился домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он направился в мастерскую по ремонту телефонов, а вечером того же дня его забрал, он был в рабочем состоянии. Когда возвращался домой, зашел в приложение <иные данные>» и увидел, что с его счетов, то есть с накопительного счет и дебетового счета были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на сумму 20 000 рублей. Все данные переводы осуществлены были на банковский счет банка <иные данные>» на имя ФИО4 П. на номер телефона +№. Далее, он позвонил на номер куда переводились его денежные средства, на что ему сообщили, что якобы он ничего не знает и его по другому зовут, то есть не ФИО5 и выключил телефон. Потерпевший №1 сходил в комиссионный магазин «<иные данные> где работал тот де самый парень и спросил у него, не он ли совершил хищение его денежных средств, но парень отрицал хищением им денег. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и написал заявление о хищении его денежных средств. На представленном ему на обозрение следователем диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ опознал себя и ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 вытаскивает сим-карту с его сотового телефона, вставляет ее в свой мобильный телефон, и в последующем совершает какие-то манипуляции со своим телефоном. Кроме того, добровольно выдал следователю справки о движении денежных средств по банковским счетам № и №, детализация вызовов по его абонентскому номеру № и скриншоты из личного кабинета банка <иные данные>» (т. 1 л.д. 19-21, 125-127).

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив причину имеющихся противоречий с показаниями в судебном заседании, длительным периодом времени прошедшим с момента указанных событий, поэтому оглашенные показания его в качестве потерпевшего более подробные. Но все показания в оглашенных протоколах следственных действий внесены с его слов, с содержанием данных протоколов он был ознакомлен, замечаний у него не имелось.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и оглашенные его показания в ходе расследования уголовного дела суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выписками по банковскому счету потерпевшего, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно принадлежности банковской карты, даты, суммы списания находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании сведениями о совершенных операциях по счету, содержащимися в выписке <иные данные> по платежному счету № (текущему) и № (дебетовому), открытым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 950 рублей с дебетового банковского счета № банка <иные данные>» были переведены на банковский счет <иные данные>» открытый на имя ФИО4 П., к которому привязан абонентский номер № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с накопительного счета № <иные данные>» на дебетовый банковский счет № банка <иные данные>», а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей с дебетового банковского счета № банка <иные данные>» переведены на счет, открытый на имя ФИО4 П., к которому привязан абонентский номер +№; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с накопительного счета № <иные данные>» на дебетовый банковский счет № банка <иные данные>», а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 рублей осуществлен перевод на счет, открытый на имя ФИО4 П., к которому привязан абонентский номер № ( л.д. 128-142).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств в размере 40 950 рублей с банковского счета банковской карты <иные данные>» принадлежащих Потерпевший №1 совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным <адрес> ФИО9 было установлено местонахождение ФИО1 и осуществлен выход по адресу: <иные данные> откуда он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 113-115).

Аналогичные сведения содержаться в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО9 - оперуполномоченной <адрес> (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ИП ФИО11 У ИП ФИО12 имеется сеть комиссионных магазинов «<иные данные> ИП ФИО12 передал в форме аутсорсинга, то есть часть своих полномочий в сфере безопасности ИП ФИО11 Один из данных комиссионных магазинов <иные данные>», расположен по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном комиссионном магазине был трудоустроен ФИО1 в должности менеджера по продажам. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета посетителя вышеуказанного комиссионного магазина «<иные данные>», ему стало известно от сотрудников полиции, которым он выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<иные данные>»(т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<иные данные> расположенного по адресу: <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 96-97, 98, 99-100, 101-102, 103).

В ходе осмотра видеозаписи с названием «<иные данные>» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за стойкой продавца-консультанта в футболке «<иные данные>» сидит мужчина среднего телосложения со светлыми волосами, который визуально похож на ФИО1 В № в помещение заходит мужчина в чёрной шапке, тёмной куртке, джинсовых брюках, коричневых ботинках, который визуально похож на Потерпевший №1 и проходит к стойке продавца-консультанта и достает из куртки телефон с операционной системой «<иные данные>», положив его на стойку. В № ФИО1 взял телефон в руки и начал его осматривать. В период с № ФИО1 проводит манипуляции с телефоном, которые не видно. В № ФИО1 вставляет SIM-карту, которую достал из телефона с операционной системой «<иные данные> в сотовый телефон «<иные данные>», после чего проводит в нем манипуляции, которые не видны. В № ФИО1 записывает на лист бумаги какую-то информацию, при этом глядя на телефон <иные данные>». В № ФИО1 вновь выполняет какие-то манипуляции в телефоне «<иные данные> В № ФИО1 переставляет SIM-карту обратно в сотовый телефон с операционной системой «<иные данные>», в это время Потерпевший №1 рассматривает товары на стеллажах. В период с № ФИО1 проводит манипуляции с телефоном «<иные данные>», которые не видно. В № ФИО1 убирает телефон <иные данные>» под стол.

В ходе осмотра видеозаписи с названием «№» установлено, что камера направлена на стойку продавца-консультанта магазина <иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по центру сидит ФИО1 за стойкой продавца консультанта в футболке «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 берет в руки телефон марки «<адрес>», после чего начинает им активно пользоваться, а именно совершает манипуляции на экране данного телефона. В № ФИО1 кладет телефон на стол.

Обстановка в помещении комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> зафиксирована протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 106-110, 111-112).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «№», IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой оператора <иные данные>» с абонентским номером № (л.д. 31-33, 34).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «<иные данные>», IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой оператора <иные данные>» с абонентским номером +№ (л.д. 55-57, 58).

Из ответа <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 60).

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «<иные данные> IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой оператора <иные данные>» с абонентским номером № и сотовый телефон «<иные данные>», IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой оператора <иные данные>» с абонентским номером +№, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64-66, 67-73,74-75).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что она проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес> У нее есть сын ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее он работал в комиссионном магазине «<иные данные>». Своего сына ФИО1 характеризует положительной стороны. ФИО1 ей всегда помогал по хозяйству, помогал материально (т. 1 л.д. 172-173).

Обстановка в квартирах по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО1, зафиксирована в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-177, 178-179, 180-183, 184-185).

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1 между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела, и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 совершено умышленное тайное хищение денежных средств в сумме 40 950 рублей принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты <иные данные>» № и банковского счета №, открытых на имя Потерпевший №1

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение и обусловлен суммой денежных средств, хищение которых совершил ФИО1 и составляющей 40 950 рублей, материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, имеются кредитные обязательства. Показания потерпевшего ФИО14 о значительности причиненного ему материального ущерба последовательны, подтверждены в полном объеме имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 193, 194, 195), <иные данные>

Все указанные данные о личности ФИО1 учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, опознании себя на видеозаписях, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение своих извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его, так и его родных и близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, состояния здоровья, отсутствия ограничений к труду, наличия возможности получения заработной платы и иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, будет отвечать целям и принципам наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, социального и материального положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Агеева Л.Э. заявленное ходатайство поддержали, также просили освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия данного ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон возражала.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который принял их, указав, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, с последним примирились.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение.

Таким образом, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, который их принял, и просил освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, который желал освободить ФИО1 от наказания, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом не усмотрено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которая не подлежит изменению до вступления настоящего постановления в законную силу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат Агеева Л.Э.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Агеевой Л.Э. размер вознаграждения определить за 3 (три) дня участия в судебных заседаниях в размере 5190 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Агеевой Л.Э., за участие в ходе предварительного расследования в размере 11 014 рублей (т. 1 л.д. 217-218), необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 имеет трудоспособный молодой возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

С учетом добровольного возмещения ущерба ФИО1, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрению не подлежит.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<иные данные>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Агеевой Л.Э., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 18 568 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «<иные данные>» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «<иные данные>», IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<иные данные>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также ФИО1 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий -судья Н.Г.Анисимова