Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-347/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 21 октября 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является собственником транспортного средства – грузового фургона <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчику для произведения ремонта, о чём последний написал расписку, согласно которой обязался вернуть его истцу ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта. Какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались. Ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил, направленное в его адрес требование о возврате автомобиля проигнорировал. В настоящее время автомобиль истца находится в незаконном владении ответчика, данный факт последним не скрывается. Действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Фактически истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. В связи с этим истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное принадлежащее ему транспортное средство путём передачи ему, взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе с ребёнком в больнице. Ранее ответчик также обращался к суду с аналогичным ходатайством, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, а также возражений по существу исковых требований, не представил.

В силу чт.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме по указанным в нем основаниям.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет белый яркий, приобретённый им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ответчику по расписке, в которой последний обязался его отремонтировать и вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок транспортное средство ответчиком возвращено не было.

Неоднократные устные обращения истца о возвращении транспортного средства были ответчиком проигнорированы.

Также ответчиком оставлена без внимания претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении автомобиля в десятидневный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что он знает истца давно, находится с ним в дружеских отношениях, знает о наличии в собственности истца автомобиля – грузового фургона ДД.ММ.ГГГГ. По передачу этого автомобиля в ремонт ответчику ФИО3 истец ему рассказывал и впоследствии жаловался, что тот никак не может отремонтировать автомобиль и не возвращает его. Кроме того, он видел автомобиль истца в гараже ответчика в разобранном состоянии. ФИО3 характеризует как человека безответственного, не выполняющего свои обещания.

Соглашений между сторонами по поводу отчуждения спорного автомобиля в пользу ответчика не имеется. Доказательств того, что после автомобиль выбыл из владения ответчика, также не имеется.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имущество истца находится во владении у ответчика и удерживается им неправомерно до настоящего времени.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая исковые требования, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что законным владельцем указанного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается не только договором купли-продажи автомобиля и иными письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля ФИО5; автомобиль поставлен истцом на регистрационный учёт в ГИБДД; договор купли-продажи автомобиля в установленном законе порядке не оспорен и недействительным не признан; каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 удерживает вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности истца, не на законных основаниях, и, следовательно, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, то есть транспортное средство истца, незаконно удерживаемое ответчиком, должно быть возвращено последним законному владельцу, при этом сторонам следует оформить соответствующий акт приёма-передачи автомобиля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3 000 рублей, которые суд полагает разумными и справедливыми, и с учётом отсутствия возражений ответчика считает возможным взыскать их с последнего в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также подтверждённые материалами дела и признанные судом необходимыми расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а всего судебные расходы на сумму 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО10 Викторовичу транспортное средство – грузовой фургон №, VIN №, гос.рег.знак №, 2004 года выпуска, цвет белый яркий, с оформлением акта приёма-передачи.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 Викторовича судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева