Решение № 12-55/2025 12-552/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025

УИД: 91RS0001-01-2023-004643-56


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г, с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Республике Крым, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в зале суда (<...>) жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 № 23/2023/88 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, полковника внутренней службы ФИО3 № 23/2023/88 от 18.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Калинчук А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2023 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ИП ФИО1 – Калинчук А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на указанное решение.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2024 жалоба защитника ИП ФИО1 – Калинчука А.А. оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 № 23/2023/88 от 18.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2023 и решение Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2024 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи от 28.11.2024 жалоба ИП ФИО1 принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20 января 2025 года в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, поскольку обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат указания на последствия, причиненные вследствие нарушений требований пожарной безопасности, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. производство по едлу просила прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Крым, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства нарушения со стороы ИП ФИО5 требований пожарной безопасности, а также наступления последствий, указанных в ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 21 июля 2023 года в ходе проведения доследственной проверки по факту произошедшего 21 июля 2023 года пожара в нежилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся на основании договора аренды в пользовании ИП ФИО1, установлено, что ИП ФИО1 нарушены требования подпункта «ж» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима) (запрещается использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта).

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлёкшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а в отношении наступивших последствий – в форме неосторожности (исключая поджоги).

Возможность привлечения виновного лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, вменённого ИП ФИО1, сформулировано без указания наступивших последствий нарушения виновным лицом Правил противопожарного режима, то есть объективная сторона описанного в протоколе административного правонарушения не соответствует диспозиции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление должностного лица административного органа также не содержит указания на являющиеся квалифицирующим признаком такие последствия допущенного нарушения, как возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении для устранения имеющихся в нём недостатков (несоответствие описанного деяния диспозиции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ) не возвратило должностному лицу, его составившему, при этом согласилось с квалификацией вменённого ИП ФИО1 административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не позволяет суду переквалифицировать действия ИП ФИО1 на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую более мягкое административное наказание, несмотря на то, что наличие признаков данного состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 № 23/2023/88 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева