Апелляционное постановление № 22К-2110/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22К-2110/2019

Судья Первая Л.А. Дело № 22К-2110/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Марина Г.Ю.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению о преступлении от 09.08.2017 года.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Марина Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 года заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению о преступлении от 09.08.2017 года.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела прошло более года. Заявитель до настоящего времени не уведомлен о принятом решении сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское». Кроме того, в ходе судебного заседания выяснилось, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское», утеряно. После обращения заявителя в суд, материал по его заявлению был восстановлен. Полагает, что восстановление материала и его направление в СУ МУ МВД России «Волгодонское», не устранило нарушения конституционных прав заявителя. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просил о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», а не о восстановлении его конституционных прав. Кроме того, по факту утери заявления о возбуждении уголовного дела, суд не вынес частное определение в адрес МУ МВД России «Волгодонское». Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», в адрес прокурора Ростовской области и руководства ГУ МВД России по Ростовской области вынести частные определения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение судом первой инстанции принято на основании представленных материалов, надлежаще исследованных в судебном заседании, с учетом всех доводов представителя заявителя и с учетом мнения иных участников судебного заседания, права которых были полностью соблюдены.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ранее направленное ФИО1 заявление, поступившее в МУ МВД России «Волгодонское» 04.09.2017 года и зарегистрированное в КУСП № 16712, было утеряно.

26.02.2019 года материал по заявлению ФИО1 был восстановлен, зарегистрирован в КУСП № 2752 и направлен начальнику СУ МУ МВД России «Волгодонское» для организации и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы заявителя ФИО1, сводящиеся к тому, что сотрудники правоохранительных органов обязаны надлежащим образом исполнять служебные обязанности, однако сам факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не является основанием для вынесения судом решения о «признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязании устранить допущенное нарушение».

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ прямо указывают о возможности принятия судом решения по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, именно о «признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязании устранить допущенное нарушение».

Какое-либо «разъединение» вышеуказанных положений п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, как об этом фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, невозможно.

Судом первой инстанции было установлено, что на данный момент отсутствует предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего было принято обоснованное и мотивированное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что решение об «устранении соответствующим должностным лицом допущенных нарушений» по поступившему в МУ МВД России «Волгодонское» 04.09.2017 года заявлению ФИО1, принято быть не может, т.к. нарушение уже было устранено, материал зарегистрирован 26.02.2019 года в КУСП.

Соответственно «признание действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным» именно судебным решением в данном случае не требуется.

Вышеуказанные требования следуют из Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", по смыслу которого, устранение нарушения по обжалуемому действию (бездействию), влечет принятие решения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель вправе в ином установленном законом порядке требовать соблюдения закона при принятии тем или иным должностным лицом решения по зарегистрированному в КУСП заявлению, в том числе и принятию соответствующих мер реагирования к должностному лицу (лицам) допустившему утрату заявления и, как следствие, не проведению надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако не в рамках принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесение же частных постановлений в адрес должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, в соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий