Приговор № 1-167/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

74RS0028-01-2024-000063-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при помощнике судьи Алабжиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Артемовой Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева Д.В., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 27.12.2023 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

В.Е. ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 22.01.2018 Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 150 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 16.02.2021;

- 13.05.2022 Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на срок 3 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03.04.2024 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Мера пресечения в отношении ФИО1, избрана в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 03.04.2024. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период: с 11.02.2022 по 13.05.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

01.09.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома АДРЕС и увидев принадлежащую А.А.В. сумку на скамейке, расположенной на детской площадке, на расстоянии 15 метров от подъезда АДРЕС, у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.В.

После чего, ФИО1, 01.09.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у скамейки, расположенной на детской площадке, на расстоянии 15 метров от подъезда АДРЕС, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что А.А.В. и иные лица не наблюдают за его преступными действиями, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящаяся на скамейке по указанному выше адресу сумка ему не принадлежит, и он не может ей распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышлено, из корыстных побуждений, взял, таким образом противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащую А.А.В. сумку, стоимостью 500 рублей, внутри которой находилось принадлежащее А.А.В. и А.А.В. имущество, а именно: связка ключей, состоящая из двух металлических ключей и одного пластикового ключа от домофона, материальной ценности не представляющие; банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» выданная на имя А.А.В., материальной ценности не представляющая; сотовый телефон марки «Samsung А10», стоимостью 5000 рублей, в чехле-бампер, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС» материальной ценности не представляющие, а всего, имущества принадлежащего А.А.В. на общую сумму 6500 рублей; а также имущество, принадлежащее А.А.В.: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not9», стоимостью 15000 рублей, в чехле-бампер, стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС» материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «MTS», стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего, имущества принадлежащего А.А.В. на общую сумму 17900 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему А.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, а потерпевшей А.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, признает хищение одного телефона и кожаной сумки, больше ничего не признает, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от 09.10.2023, 13.11.2023, 28.11.2023 (л.д. 84-87, 90-92, 114-117), он пояснил, что 01.09.2022 года его соседка Ю.Ю.Р. просила его погулять с ее дочерью З., которой примерно 2-3 года. Он взял коляску З., и пошел гулять на улицу в г. Копейске Челябинской области. Во дворе дома АДРЕС, увидел лежащего на земле мужчину. Оставил коляску со З. на тротуаре, а сам подошел к скамейке забрал лежащую на ней сумку размером примерно 20x30 см с ремешком. Мужчина не видел момент хищения им сумки, так как он спал на земле. Вслед ему ничего не кричали. Затем он вернулся к коляске и положил похищенную им сумку в нижний отдел коляски, после чего ушел из данного двора и направился в сторону ул. Поселок Советов. Дойдя до дома АДРЕС, он взял сумку, она состояла из 2 или 3 карманов, каждый из них отдельно закрывался на молнию, открыл один из карманов и увидел в нем сенсорный сотовый телефон, который достал и забрал себе. Более он в данном кармане ничего не заметил. Так как у него появился азарт скорее продать найденный им телефон, он не проверяя остальные карманы сумки, быстро дошел до мусорных баков, расположенных недалеко от дома АДРЕС и выкинул в один из баков похищенную сумку. После чего направился в ломбард «Победа» по адресу: <...>, где продал похищенный телефон. О том, что он похитил и продал телефон, он никому не сообщал. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении хищения сумки в вечернее время 01.09.2022 признает в полном объеме, раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Позже вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что похитил только один сотовый телефон и кожаную сумку.

Из протокола проверки показаний на месте от 09.10.2023, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место на детской площадке во дворе дома АДРЕС, где 01.09.2022 в вечернее время лежал мужчина, а также на скамью, на которой лежала похищенная им сумка. Далее ФИО1 указал на ломбард «Победа» по адресу: <...>, пояснив, что в данный ломбард он 01.09.2022 в ночное время продал похищенный сотовый телефон (л.д. 95-99).

Помимо фактически полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом старшего оперативного дежурного С.Е.А., согласно которому 02.09.2022 в 00 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от А.А.В., АДРЕС о том, что похищен сотовый телефон (л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2022, согласно которому А.А.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02.09.2022 в ночное время, находясь во дворе дома АДРЕС, тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 6500 рублей (л.д. 23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2022, согласно которому А.А.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 01.09.2022 на 02.09.2022 в ночное время, находясь во дворе дома АДРЕС, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022, согласно которому, произведен осмотр детской площадки у дома АДРЕС (л.д. 25-29);

- показаниями потерпевшего А.А.В. от 03.09.2022 (л.д. 32-37), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 01.09.2022 года в вечернее время на пешеходном переходе возле магазина «Провиант», расположенного по ул. Гольца г. Копейска он случайно встретил свою бывшую супругу А.А.В., ДАТА года рождения, она находилась за управлением автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР Он решил поговорить с ней, но, А. не захотела с ним общаться. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился и с помощью локтя своей правой руки разбил боковое стекло ее автомобиля. Его бывшая супруга вышла из салона автомобиля, а он воспользовавшись этим подошел к ее автомобилю и из ее сумочки, находившейся на переднем пассажирском сидении достал 2 сотовых телефона. Один телефон марки «Ксяоми Редми Нот 9» в корпусе голубого цвета, сенсорный. Другой сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, кнопочный. Телефоны он забрал для того, чтобы проверить с кем в настоящее время общается его супруга. Забрав сотовые телефоны супруги, он положил их в имеющуюся при нем сумочку, размерами 20x30 см, светло-коричневого цвета, изготовленную из ткани. Сумка состояла из одного главного отдела и одного переднего кармана, которые закрывались на магнитную кнопку. При открытии главного отдела, в сумке имелась перегородка, разделяющая между собой еще два отдела, которые не закрывались на замок. Сумочка находилась на ремне, изготовленном из ткани темно-коричневого цвета. Сумочку он приобрел около 3-4 лет назад, в одном из магазинов г. Копейска. Стоимость на момент покупки составляла 3000 рублей. В настоящее время сумочку оценивает в 500 рублей. После чего он на маршрутном такси поехал в г. Челябинск, в бар расположенный в районе театра ЧТЗ. В баре он находился около 15 минут. После чего его знакомый, владелец бара, мужчина по имени А., одолжил ему денежные средства в сумме 300 рублей и 1 бутылку водки, емкостью 0,5 л. Затем он на такси приехал в АДРЕС, расплатился с водителем такси за поездку, заплатил ему 300 рублей. Его сумочка находилась при нем, а именно на его правом плече. Бутылку водки он употребил в салоне такси по дороге в г. Копейск. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому уснул у скамейки на детской площадке, расположенной на расстоянии около 30 метров от дома АДРЕС, при этом он положил сумку на скамейку. Проснулся ночью 02.09.2022, поднявшись с земли, обнаружил, что на скамейке нет его сумочки. Понял, что неизвестный похитил принадлежащее ему имущество. Решил обратиться за помощью в ОП г. Копейска. В принадлежащей ему сумочке находилось следующее имущество: 1) связка ключей от квартиры в которой он проживает. На связке находилось два ключа, изготовленные из металла желтого цвета, и один ключ от домофона, изготовленный из пластика синего цвета круглой формы. Ключи не представляют для него никакой материальной ценности; 2) Банковская карта «Промсвязьбанк» на его имя. На счету банковской карты отсутствовали денежные средства. Карта не имеет для него материальной ценности; 3) Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг 10» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он приобрел около 2-х лет назад в комиссионном магазине, расположенном на территории города Челябинска, в районе железнодорожного вокзала. Стоимость сотового телефона на момент покупки составляла 7000 рублей. Учитывая, что в настоящее время сотовый телефон находился в хорошем рабочем состоянии, он оценивает его в 5000 рублей. На задней панели сотового телефона находился чехол-бампер, изготовленный из пластика черного цвета. Чехол-бампер был приобретен им в то время, что и телефон за 1000 рублей. В настоящее время чехол-бампер оценивает в 300 рублей. На экране сотового телефона находилось защитное стекло, которое он приобрел около 1 месяца назад в одном из салонов сотовой связи, расположенном в ТРК «Слава», по адресу: пр. Славы, 8 г. Копейска. Стоимость защитного стекла составляла 1000 рублей, сейчас оценивает его в 700 рублей. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты операторов сотовой связи: 1. «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР; 2. «МТС», абонентский номер он не помнит, поскольку не пользуется им. Сим-карты зарегистрированы на его имя. Сим-карты не представляют для него никакой материальной ценности. Документы на похищенный сотовый телефон он предоставить не может, так как они у него не сохранились; 4) Сотовый телефон, принадлежащий его супруге А.А.В. марки «Ксяоми Редми Нот 9» в корпусе голубого цвета, сенсорный. Данный сотовый телефон он приобрел в августе 2021 года в магазине, расположенном на «Кировке» в городе Челябинске. Стоимость сотового телефона на момент покупки составляла 15000 рублей. На задней панели сотового телефона находился чехол-бампер, изготовленный из экокожи светло-бежевого цвета. Стоимость чехла-бампера на момент покупки составляла 1500 рублей. На экране сотового телефона находилось защитное стекло, стоимостью 700 рублей. В телефоне была сим-карта; 5) Сотовый телефон марки «МТС», кнопочный в корпусе черного цвета. Какова телефона стоимость в настоящее время ему не известно. Уточнил, что все три сотовых телефона лежали в одном кармане основного отдела сумки. Неизвестный причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Что касается кражи двух сотовых телефонов, принадлежащих его супруге, то свои интересы в правоохранительных органах и в суде она будет представлять сама лично, поскольку сотовые телефоны он подарил ей в то время, когда они проживали совместно, а в настоящее время их брак расторгнут. Ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей;

- показаниями потерпевшей А.А.В. от 03.09.2022 (л.д. 44-49), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых по адресу: АДРЕС она проживает со своими малолетними детьми. ДАТА между ней и А.А.В. брак был расторгнут. 31.08.2022 в вечернее время на пешеходном переходе возле магазина «Провиант», расположенного по АДРЕС она случайно встретила своего бывшего супруга А.А.В. Далее ее показания аналогичны показаниям потерпевшего А.А.В. В результате хищения у ее бывшего супруга из его личной сумочки, было похищено следующее имущество, принадлежащее ей: 1) Сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 9» в корпусе голубого цвета, который А.А.В. подарил ей в августе 2021 года. Стоимость сотового телефона на момент покупки составляла 15000 рублей. На задней панели сотового телефона находился чехол-бампер, изготовленный из экокожи светло-бежевого цвета, стоимостью 1500 рублей. На экране сотового телефона находилось защитное стекло, стоимостью 700 рублей. Учитывая, что в настоящее время сотовый телефон, чехол-бампер и защитное стекло находились в идеальном состоянии, без сколов, трещин, она оценивает их в полную стоимость. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты: - оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР. Данная сим-карта зарегистрирована на имя ее невестки С.Е.А.; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР Сим-карты не представляют для нее никакой материальной ценности; 2) Сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, кнопочный, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР. Сим-карта не представляет для нее никакой материальной ценности. Сотовый телефон она оценивает в 700 рублей. Неизвестный причинил ей материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. У А.А.В. на иждивении находится двое малолетних детей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере около 20000 рублей. В настоящее время она не сможет приобрести для себя новый сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Б.С.В. от 03.09.2022 (л.д. 52-54), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности начальника отделения ОУР Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на закрепленной административной территории. 02.09.2022 он находился на суточном дежурстве. В Отдел МВД России по г. Копейску поступило заявление А.А.В. о хищении имущества. Работая по данному материалу, им были просмотрены видеозаписи с домофонов подъездов НОМЕР и НОМЕР дома ДАТА В ходе осмотра было установлено, что ДАТА в 21 час 07 минут к мужчине, лежащему на земле, подходит молодой человек с коляской. Далее молодой человек осматривает мужчину, после чего забирает со скамейки, находящейся около мужчины, сумку и возвращается с ней к коляске. После молодой человек кладет похищенное имущество в нижний отдел коляски и уходит в направлении подъезда НОМЕР указанного дома. Просмотрев запись с домофона подъезда НОМЕР, было только установлено, что молодой человек прошел около подъезда и скрылся в неизвестном направлении. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальным дате и времени. Данные видеозаписи были истребованы им и записаны на DVD-диск;

- протоколом выемки от 03.09.2022, согласно которого у свидетеля Б.С.В. в кабинете №502 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области изъят DVD-диск с 2 фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: АДРЕС, упакованный в бумажный конверт (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2022, согласно которого осмотрены 2 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: АДРЕС (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля С.Н.В. от 10.10.2023 (л.д. 62-64), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает в должности администратора торгового зала в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...> с марта 2021 года. Данный магазин работает круглосуточно. В сентябре 2022 он находился в должности продавца - консультанта в вышеуказанном магазине. 01.09.2022 он находился на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 00 минут в магазин пришел молодой парень на вид 25-30 лет, он был один. Парень принес сенсорный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB» в корпусе голубого цвета, который хотел продать. Он осмотрел внешнее состояние телефона и сказал, что примет данный телефон за 5000 рублей. Молодой человек согласился и подал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДАТА г.р. Он оформил покупку сотового телефона, после чего выплатил молодому человеку 5000 рублей. Данный сотовый телефон был продан из магазина 07.09.2022, об этом имеется подтверждение в виде товарного чека. В связи с этим выдать данный сотовый телефон не представляется возможным. Видеозапись в их магазине хранится один месяц, поэтому предоставить ее также не представляется возможным;

- показаниями свидетеля Ю.Ю.Р. от 13.11.2023 (л.д. 66-68), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, по адресу: АДРЕС она проживает с гражданским супругом М.А.В., ДАТА г.р. и двумя малолетними детьми. С ними по соседству в данной квартире проживает ФИО1, который арендует комнату в квартире уже на протяжении двух лет. Несколько раз она просила его погулять с ее дочерью З., которой на данный момент 3 года. В. гулял со З. 1-1,5 часа. 01.09.2022 в вечернее время, В. собрался на улицу, она попросила его взять З. с собой. Также В. взял с собой их детскую коляску фиолетового цвета. В. в тот вечер был одет в футболку оранжевого цвета. 01.09.2022 В. с ее дочерью не было дома как обычно примерно час, после чего они вернулись. В настоящее время детская коляска, с которой В. был 01.09.2022 не сохранилась, так как она сломалась полгода назад и они ее выбросили;

- ответом на запрос ИП «Г.А.А.» от 11.10.2023, согласно которому получены: квитанция от 01.09.2022 о скупке сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB, товарный чек от 07.09.2022 о продаже сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которого осмотрены квитанция от 01.09.2022 о скупке сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB, товарный чек от 07.09.2022 о продаже сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB (л.д. 71-73);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 09.10.2023 (л.д. 78);

- рапортом начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области В.И.В., согласно которому было проведено ОРМ «Опрос» с ФИО1 (л.д. 79).

Анализируя показания потерпевших А.А.В. и А.А.В., свидетелей Б.С.В., С.Н.В., Ю.Ю.Р., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшие А.А.В. и А.А.В., свидетели Б.С.В. и С.Н.В., не знают ФИО1, чувство неприязни не испытывают, свидетель Ю.Ю.Р. знает подсудимого, также чувство неприязни не испытывает.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных лиц, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевших и свидетелей в изложении обстоятельств дела по факту тайного хищения имущества у А.А.В. и А.А.В., либо намеренного оговора подсудимого со стороны данных лиц, убежден, что показания потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Как следует из показаний потерпевшего А.А.В., он уснул у скамейки на детской площадке, расположенной на расстоянии около 30 метров от дома АДРЕС, при этом он положил сумку на скамейку. Проснулся ночью 02.09.2022, обнаружил, что на скамейке нет его сумочки, понял, что неизвестный похитил принадлежащее ему имущество. В сумочке находились: связка ключей от квартиры; банковская карта «Промсвязьбанк»; его сотовый телефон марки «Самсунг 10», стоимостью 5000 рублей; чехол-бампер, стоимостью 300 рублей; защитное стекло, стоимостью 700 рублей; 2 сим-карты; сотовый телефон А.А.В. марки «Ксяоми Редми Нот 9», стоимостью 15000 рублей; чехол-бампер, стоимостью 1500 рублей; защитное стекло, стоимостью 700 рублей; сим-карта; сотовый телефон марки «МТС». Неизвестный причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Из показаний потерпевшей А.А.В. следует, что 31.08.2022 в вечернее время на пешеходном переходе возле магазина «Провиант», расположенного по ул. Гольца г. Копейска она случайно встретила своего бывшего супруга А.А.В. Далее ее показания аналогичны показаниям потерпевшего А.А.В. В результате хищения у ее бывшего супруга из его личной сумочки, было похищено имущество, принадлежащее ей: сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 9», стоимостью 15000 рублей; чехол-бампер, стоимостью 1500 рублей; защитное стекло, стоимостью 700 рублей; 2 сим-карты; сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 700 рублей, сим-карта. Неизвестный причинил ей материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

Показания потерпевших подтверждаются пояснениями свидетелей:

- Б.С.В. 02.09.2022 он находился на суточном дежурстве. В Отдел МВД России по г. Копейску поступило заявление А.А.В. о хищении имущества. Работая по данному материалу, им были просмотрены видеозаписи с домофонов подъездов НОМЕР и НОМЕР дома АДРЕС. В ходе осмотра было установлено, что 01.09.2022 в 21 час 07 минут к мужчине, лежащему на земле, подходит молодой человек с коляской. Далее молодой человек осматривает мужчину, после чего забирает со скамейки, находящейся около мужчины, сумку и возвращается с ней к коляске. После молодой человек кладет похищенное имущество в нижний отдел коляски и уходит в направлении подъезда НОМЕР указанного дома;

- С.Н.В. 01.09.2022 находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 23 часа 00 минут в магазин пришел молодой парень на вид 25-30 лет, он был один. Парень принес сенсорный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB» в корпусе голубого цвета, который хотел продать. Он осмотрел внешнее состояние телефона и сказал, что примет данный телефон за 5 000 рублей. Молодой человек согласился и подал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДАТА г.р. Он оформил покупку сотового телефона, после чего выплатил молодому человеку 5000 рублей. Данный сотовый телефон был продан из магазина 07.09.2022;

- Ю.Ю.Р. проживает с гражданским супругом М.А.В. и двумя малолетними детьми по адресу: АДРЕС. С ними по соседству в данной квартире проживает ФИО1 01.09.2022 в вечернее время, В. собрался на улицу, она попросила его взять З. с собой. Также В. взял с собой их детскую коляску фиолетового цвета. В. в тот вечер был одет в футболку оранжевого цвета. 01.09.2022 В. с ее дочерью не было дома как обычно примерно час, после чего они вернулись. В настоящее время детская коляска, с которой В. был 01.09.2022 не сохранилась.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия фактически полностью признавал свою вину в совершении тайного хищения имущества А.А.В. и А.А.В. А.А.В. на общую сумму 6500 рублей, А.А.В. на общую сумму 17900 рублей. Позже ФИО1 вину признавал частично, а именно хищение сумки и одного телефона, на стадии судебного следствия в судебном заседании также вину признавал частично.

Таким образом, суд считает необходимым оценить показания подсудимого ФИО1, частично признающего совершение тайного хищения имущества А.А.В. и А.А.В., на предварительном следствии и в судебном заседании на соответствие их показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменных материалов уголовного дела.

Оценивая указанные пояснения подсудимого на предмет их соответствия показаниям потерпевших А.А.В. и А.А.В., свидетелей и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание то, что потерпевшие А.А.В. и А.А.В., свидетели, ранее ФИО1 не знали, каких-либо отношений с ним не имели, а последовательность и непротиворечивость показаний потерпевших и свидетелей, на всем протяжении предварительного следствия, с учетом отсутствия у суда доказательств, указывающих намеренность либо неумышленный оговор А.А.В. и А.А.В., свидетелей, подсудимого, а также изначально фактически полного признания и самого ФИО1 своей вины по инкриминируемому ему данному преступлению в ходе расследования дела, приводит суд к убедительному выводу о наличии в рассматриваемый период времени именно тайного хищения чужого имущества А.А.В. на общую сумму 6500 рублей (сумочка, связка ключей от квартиры, банковская карта «Промсвязьбанк», его сотовый телефон марки «Самсунг 10», стоимостью 5000 рублей, чехол-бампер, стоимостью 300 рублей, защитное стекло, стоимостью 700 рублей, 2 сим-карты), А.А.В. на общую сумму 17900 рублей (ее сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 9», стоимостью 15000 рублей, чехол-бампер, стоимостью 1500 рублей, защитное стекло, стоимостью 700 рублей, сим-карта, сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 700 рублей, сим-карта).

Суд считает данные пояснения ФИО1 правдивыми в части, а его пояснения – не соответствующие действительности. Данная позиция является выбранной позицией защиты подсудимого в целях смягчения наказания за совершение им указанного преступления.

Анализируя обстоятельства дела по факту хищения ФИО1 имущества у потерпевших А.А.В. и А.А.В., обращает на себя внимание тот факт, что между указанными потерпевшими в рассматриваемый период времени какого либо конфликта с ФИО1 не было, до случившегося они также не встречались, между собой знакомы не были. Следовательно, показания потерпевших, суд расценивает как достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в преступном поведении по преступлению, совершенному им 01.09.2022.

Суд приходит к убеждению о том, что показания ФИО1, в части соответствующие действительности по преступлению от 01.09.2022, являются достоверными и правдивыми, поскольку подтверждаются по итогам судебного следствия и не вызывают у суда каких-либо сомнений, в том числе и о намеренном либо неумышленном самооговоре подсудимого.

В показаниях потерпевших А.А.В. и А.А.В., нет неясностей относительно времени совершения преступления, соответственного – 01.09.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, способа – тайное хищение чужого имущества, и места тайного хищения имущества – детская площадка, на расстоянии 15 метров от подъезда АДРЕС.

Сумма ущерба потерпевших А.А.В. и А.А.В. у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку данная сумма подтверждается не только представленными письменными материалами, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц А.А.В. и А.А.В., которые на всем протяжении предварительного следствия указывали на одни и те же суммы, в связи с чем, суд признает их достоверными. При этом сторона защиты, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих причиненный ущерб потерпевшим, в судебное заседание не представила.

Также суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства вышеуказанного совершенного преступления, и его непосредственное участие в них. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а затем и обвиняемого допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний подсудимого им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения имущества А.А.В. и А.А.В.

Содержание доказательств в совокупности с результатами осмотра места происшествия, изъятием и осмотром предметов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по факту тайного хищения имущества А.А.В. и А.А.В. были обусловлены корыстными побуждениями, носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия, поскольку считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба», необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему А.А.В. был причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, который не является для него значительным, а потерпевшей А.А.В. был причинен материальный ущерб в размере 17900 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей А.А.В. сотовых телефонов, чехла-бампера и защитного стекла, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей А.А.В. ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенные телефоны не являются предметом первой необходимости и в результате их утраты потерпевшая А.А.В. не была поставлена в затруднительное материальное положение, что также следует и из сведений, сообщенных в телефонограмме самой потерпевшей А.А.В. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный в размере 17900 рублей, не является значительным. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей А.А.В. имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 27.11.2023, ФИО1 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности/бред, галлюцинации, помрачение сознания и не обнаруживал. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступного деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: фактически последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактически полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по ходатайству государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд не применяет.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, поведение подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 после его осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22.01.2018 соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом ст. 70 УК РФ с приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 03.04.2024) путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию настоящим приговором.

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Чебаркульским городским судом Челябинской области от 13.05.2022 (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03.04.2024), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 29.02.2024 года до 03.04.2024 года, а также с 08.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-диск с 2 фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: АДРЕС; квитанция от 01.09.2022 о скупке сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB, товарный чек от 07.09.2022 о продаже сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 GB - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий