Приговор № 1-124/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-124/2025

...

УИД 03RS0...-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 24 марта 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием государственного обвинителя ДАА,

подсудимого СНА, его защитника адвоката АМБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СНА, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: РБ, ..., со средним образованием, студента 4 курса КМПК им МДБ, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по гражданско-правовому договору, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СНА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

СНА, являясь лицом, подвергнутым < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу < дата >, в нарушении п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), < дата > в 07:25 часоввновь в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, марки «...» г.р.з. ... 702 регион, вплоть до его задержания сотрудниками полиции. < дата > около 07:45 часов СНА вблизи ... был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., и в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ СНА прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» ..., которое установило у него состояние алкогольного опьянения, результат измерения прибора 0,339 мг/л, о чем в присутствии двух понятых < дата > в 08:07 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... После чего, < дата > в 08:09 часов на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», СНА был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер ... МЗ РБ, расположенном по адресу: РБ, ..., ул.50 лет СССР, ..., от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования ... от < дата >.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый СНА вину признал, показал, что июле 2024 г. около 6-7 часов утра он со своими знакомым Свидетель №3 зашел в бар «Ретро» по ..., где к ним подошла группа молодых людей и у них случился конфликт, в ходе которого им нанесли увечья и, чтобы обезболить раны, он выпил бутылку пива. Примерно часа через 2, его знакомый трезвый водитель куда-то пропал, а другой его знакомый был пьян. Чтобы их машину не повредили, он предложил А перегнать машину. Забыв, что выпил, он сел за руль и они выехали на .... Они ехали в ТЦ «Июнь» на парковку. По пути машина заглохла и им пробило заднее колесо. А и ФИО1 толкали машину, а он находился за рулем. Они решили загнать машину в карман, чтобы она не мешала проезду. В момент, когда они толкали машину, подъехали сотрудники ДПС. Он испугался, так как у него никогда не было водительского удостоверения, и вышел из машины с пассажирского сидения. По предложению сотрудников полиции он подул в прибор при свидетелях. Потом ему предложили поехать в медицинское учреждение, на так как у сотрудников полиции был конец смены, они торопились и ему сказали отказаться и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он управлял автомобилем марки ... ... который принадлежит К Гайсенко, это девушка Баласаняна. Потом его отвезли в ОП ... УМВД, затем в суд, ему дали 10 суток административного наказания и отвезли на Калгуевскую. Через 2 недели машину забрали с парковки, о чем ему сообщила ГКК Вину он признает полностью. Сотрудники полиции составляли процессуальные документы при свидетелях. До это его привлекали к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Фактические обстоятельства изложенные в предъявленном обвинении он не оспаривает.

Вина СНА в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАВ показал, что машина стояла на Салаватке с пробитым колесом. Они с С, К решили её подвинуть. Их остановили сотрудники полиции на ... рядом со съездом на .... С в этот момент был за рулем, подруливал. Он и К толкали машину. Автомобиль был «семерка» г.р.з. ... регион. Сотрудники включили мигалки, начали спрашивать документы. Он лег в машину и уснул и не видел дальнейших событий. Его разбудили позднее, чтобы сфотографировать машину. Что делали с С он не видел. ФИО2 принадлежит Свидетель №2 его девушке. О том, что у С нет прав он не знал, тот не говорил. Он с С до этого употреблял алкоголь. С Айской они ехали на ....

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует что < дата > по просьбе сотрудников полиции он вместе с еще одним мужчино участвовал понятым на пересечении проспекта ФИО3 и .... В его присутствии неизвестного ему молодого человека отсранили от управления транспортным средством, а затем тот продулся в трубку алкотектора, и было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом молодой человек согласился. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После данному молодому человеку было предложено также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. По данному факту был составлен соответствующий документ, с которым они также ознакомились и поставили свои подписи (л.д.119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим молодым человеком БАВ В ее собственности имеется автомашина марки ... г.р.з. ... Данной автомашиной управляет А, она ему полностью доверяет, он также вписан в страховой полис ОСАГО. В конце июля 2024 года, точную дату не помнит, когда она с работы вернулась домой, ей А сообщил о том, вышеуказанную автомашину забрали на штраф стоянку. А ей сообщил, что утром, когда он с друзьями, с Н и Азаматом ехали домой по проспекту ФИО3, у них пробило колесо, после чего Азамат поехал домой за колесом, а А и Н решили данную автомашину припарковать возле обочины, после чего Н сидя на пассажирском сиденье, держа руль, управлял автомашиной, а А ее толкал, где их остановили сотрудники ГИБДД. О том, что Н, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. СНА и А управлять ее автомашиной она разрешала, А спрашивал у нее разрешение управлять автомашиной и она согласилась (л.д.88-90).

Из показаний Свидетель №1, сотрудника ГИБДД УМВД России по ..., следует, что < дата > около 07:30 часов когда они с напарником АРУ проезжали по проспекту ФИО3 увидели как движется автомашина марки ... г.р.з. ... при этом двое мужчин толкали со стороны багажника сзади, а один молодой человек, находясь за рулем управлял данной автомашиной. Далее они догнали данную автомашину и попросили остановиться и начали проверять документы. В салоне автомашины находился один человек, им оказался СНА В ходе разговора с СНА и при проверке документов у них возникли подозрения, что СНА находится в состоянии опьянения. На вопрос употреблял ли СНА спиртные напитки либо наркотические средства, тот ответил, что распивал спиртные напитки в клубе. Далее, они передали другому экипажу оформить документы на С и уехали, так как в этот момент после оформления ДТП они ехали сдавать документы в полк ДПС. При остановке автомашины проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. Во времени на видеозаписях имеется погрешность, так как дата и время постоянно сбиваются (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника ГИБДД УМВД России по ..., следует, что < дата > около 07 часов 30 ему позвонил командир взвода ТСЗ и сказал, что необходимо проехать на ..., к дому ... по ..., где инспектором ДПС Свидетель №1 остановлена автомашина марки ... г.р.з. ... водителя, которого были выявлены признаки опьянения. Далее, они проехали по данному адресу, вышеуказанная автомашина находилась вдоль проезжей части, возле автомашины находился СНА, и двое мужчин, данные которого ему неизвестны. Со слов Свидетель №1, ему стало известно, что СНА, находился за рулем вышеуказанной автомашины, а двое мужчин в это время толкали данную автомашину, тем самым автомашина двигалась по проспекту ФИО3 и СНА данной автомашиной управлял. В ходе разговора с СНА и при проверке документов у них возникли подозрения, что СНА находится в состоянии опьянения, они спросили у СНА употреблял ли он спиртные напитки либо наркотические средства, на что он ответил, что распивал спиртные напитки в клубе. После чего они решили провести освидетельствование водителя автомашины - СНА, в связи с этим в 07 часов 45 минуты < дата > СНА в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, далее СНА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» ..., по результатам которого у СНА состояние алкогольного опьянения установлено. Далее, СНА был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. При составление протокола о направление на медицинское освидетельствования СНА согласился пройти освидетельствования, однако когда СНА привезли в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер ..., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого при проверки по базе данных по административной практике по нарушениям по линии ГИБДД было установлено, что ранее СНА < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и за данное административное правонарушение он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее СНА был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП ... Управления МВД России по городу Уфе, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При всех действиях проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. Во времени на видеозаписях имеется погрешность, так как дата и время постоянно сбиваются (л.д. 125-127).

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., < дата > по проспекту ФИО3 вблизи ... но ... был остановлен автомобиль марки «... г.р.з. ..., 702 регион, под управлением СНА, < дата > г.р. (л.д. 6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ..., < дата > в 07.50 часов по адресу: РБ, ..., ... сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в присутствии понятых СНА был отстранен от управления транспортным средством марки ...» г.р.з. ... 702 регион (л.д.7).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., < дата > в 08.07 часов в отношении СНА проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-К» ..., которым было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - 0,336 мг/л. (л.д. 8).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..., < дата > СНА в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., < дата > СНА в ГБУЗ РНД М3 РБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, установлено место совершения преступления, а именно участок местности, близи ..., осмотрена автомашина марки ... г.р.з. ... регион, в ходе которого изъята копия СТС (15-20)

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен и изъят автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион, ключи от автомобиля (л.д. 65-68).Также указанный автомобиль был предметом осмотра < дата > (л.д.128-129), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 131).

Согласно материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, СНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу < дата > (л.д.35-55).

Согласно протокола осмотра документов, были осмотрены вышеуказанные: протокол ... от < дата > об отстранении от управления транспортным средством; акт ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора Алкотектор «...» ... с записью результатов на состояние алкогольного опьянения; протокол ... от < дата > онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата >; протокол ... о задержании транспортного средства от < дата >; свидетельство о поверке № ...; постановление мирового суда судебного участка ... по ... РБ от < дата >, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ...(л.д.100-103).Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.104-105).

Согласно протокола осмотра предметов, < дата > осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от < дата >, на которой зафиксирован факт управления автомобилем СНС (л.д.140-147).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > и решения Советского районного суда ... РБ от < дата >, СНА первоначально был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по обстоятельствам имевшим место < дата > в 08:45 часов по пр-ту ФИО3 - С.Агиша ..., в связи с управлением транспортным средством ... госномер ..., в связи с тем, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. С было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. В дальнейшем по протесту и.о. прокурора ... РБ < дата > указанное постановлением мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.80, 81-83).

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, в связи с чем суд полагает фактические обстоятельства по делу установленными.

Таким образом, судом установлено, что СНА совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указав на то, что СНА полностью признал вину в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил путем оказания денежной помощи участникам Специальной военной операции, в связи с чем, сторона защиты полагает, что условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ выполнены, и просит прекратить уголовное дело по данному основанию.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих данных личности, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вопреки доводам защиты, оказание денежной помощи участникам Специальной военной операции, признание вины и иные приводимые в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствует о том, что был заглажен вред, причиненный преступлением, которое посягает на безопасность дорожного движения, что общественная опасность преступления, связанная с управлением автомобилем в состоянии опьянения, была уменьшена в результате действий подсудимого, и что были восстановлены законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый СНА уже был привлечен к административной ответственности и отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста, и следовательно не может дважды нести ответственность за указанное деяние, судом отклоняются, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в определении от < дата > N 800-О, согласно которой «При этом одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности… Привлечение лица к уголовной ответственности за действия, которые ранее послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, не может считаться повторным в случае, когда негативные правовые последствия, причиненные ему вследствие административного преследования, устранены. Не препятствует такой оценке и наличие решения об отмене ранее вынесенного постановления о привлечении лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности, поскольку соответствующие правовые последствия аннулированы новым решением». С учетом изложенной правовой позиции, а также принимая во внимание, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > было отменено, суд полагает, что препятствия для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по указанным доводам стороны защиты не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание СНА вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам Специальной военной операции, рассмотрение дела в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого он положительно характеризуется по месту обучения, жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен, участвует в спортивных мероприятиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного СНА преступления и степени его общественной опасности, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления СНА, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая материальное положение СНА, суд считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 5 месяцев с установлением суммы ежемесячных выплат.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что СНА было отбыто административное наказание в виде административного ареста в период с < дата > по < дата >, в связи с чем руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ, полагает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного СНА преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что автомобиль ... государственный номер ... регион, принадлежит не подсудимому, а Свидетель №2 (л.д.21), он подлежит возврату по принадлежности законному владельцу, а арест на него отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать СНА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая отбытое СНА наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в период с < дата > по < дата >, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства, определив его размер в 200 000 рублей.

Рассрочить СНА уплату штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства на 5 месяцев равными частями по 40 000 рублей ежемесячно.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет ...

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить, что на основании ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный не уплативший штраф в установленный ст.31 УИК РФ срок.

Меру процессуального принуждения СНА в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, документы - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ... г.р.з. ... регион - передать по принадлежности Свидетель №2

Арест на автомобиль марки ....р.з. ... регион - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин