Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-5034/2019;)~М-4709/2019 2-5034/2019 М-4709/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

К делу № 2-215/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 995 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что приговором Армавирского городского суда от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Совершенным преступлением ФИО1 причинил ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на сумму 55 995 рублей 00 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу указанным приговором суда. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем, истец на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сеть Связной» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из сведений, представленных <...>, <...> убыл в распоряжение <...>, для дальнейшего отбывания наказания.

Определением Армавирского городского суда краснодарского края от <...> Апшеронскому районному суду Краснодарского края поручено произвести процессуальные действия в отношении ответчика ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания и определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>, ФИО1 понятно существо предъявленного искового заявления ООО «Сеть Связной», с исковыми требованиями согласен, возражений относительно заявленных требований не имеет, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 15 000 руб.

Приговором суда установлено, что <...> примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...>, возле магазина ЗАО «Связной», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью сокрытия своего лица, надел приготовленную тряпичную маску с вырезами для глаз, и, используя принесенный с собой молоток, разбил стекло окна магазина ЗАО «Связной», после чего незаконно проник в помещение магазина, где с полок похитил, принадлежащие ЗАО «Связной» мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb gold Demo («Эпл айфон 5С 16 Гб голд Дэмо») стоимостью 16 770 рублей, мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 16Gb space grey» Demo («Эпл айфон 6 16 Гб спэйс грэй Дэмо») стоимостью 18 225 рублей, мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 Plus 16Gb gold» Demo («Эпл айфон 6 Плюс 16 Гб голд Дэмо») стоимостью 21 000 рублей, после чего покинул место совершения преступления, тем самым причинил ЗАО «Связной» материальный ущерб на общую сумму 55 995 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 362-О-О).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 15 мая 2019 г., в сумме 55 995 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного суду представителем истца расчета размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на день направления искового заявления в суд за период с 30.05.2015 (дата совершения преступления) по 24.09.2019 г. следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 510 руб. 98 коп.

Суд проверил представленный стороной истца расчет и признал его верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании положений ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, расчет, представленный истцом, не оспаривал.

Кроме того, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения по делу, подлежит определению судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая заявленные ООО «Сеть Связной» исковые требования, в части взыскания с ответчика установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и, также считает заявленные требования данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 879 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сумму материального ущерба в размере 55 995 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 24.09.2019 в размере 20 510 (двадцать тысяч пятьсот десять) руб. 98 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 24.09.2019 до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: