Постановление № 5-85/2021 от 13 июня 2021 г. по делу № 5-85/2021

Дело №

УИД: 28RS0№-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2021 года пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.

при секретаре Прокопенко Н.А.

с участием защитника юридического лица администрации Селемджинского район – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении юридического лица администрации <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Селемджинский районный суд поступил административный материал в отношении администрации <адрес> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, ходатайств об отложении не представило.

В судебном заседании защитник юридического лица вину не признала, полагала, что в действиях администрации <адрес> отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по доводам, изложенным в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что администрация <адрес> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, не бездействует и предпринимает меры к исполнению решения суда, заключение межведомственной комиссии администрации пгт.Февральск не оспорено в установленном законом порядке, также как и не подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не готово заключение строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на протокол об административном правонарушении представитель администрации <адрес> просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица события инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица – главы администрации <адрес> ФИО4 Однако, на момент вручения извещения о месте и времени составления протокола ФИО4 находился в командировке. Также ФИО4 находился в командировке и на момент вручения извещения о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо запросов о том, кто исполняет обязанности главы района на момент составления протокола, от ОСП по <адрес> не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению представителя юридического лица, указание в протоколе об административном правонарушении главы района в качестве законного представителя администрации <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 2.1. ст.17.15 КоАП РФ введена в действия после возбуждения исполнительного производства в отношении администрации <адрес>, в связи с чем, в силу положений ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, датой совершения правонарушения является срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.

Также протокол содержит сведения о неисполнении решения суда о возложении обязанности на администрацию <адрес> устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт.Февральск, <адрес>. Однако администрация данный дом не строила. По мнению представителя юридического лица на администрацию <адрес> решением суда не возлагалось выполнение действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. <адрес> не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения. При этом, администрация района никакого противоправного бездействия не совершала.

Кроме того, в службу судебных приставов были предоставлены объективные факты невозможности исполнения решения суда в настоящее время. Учитывая отсутствие финансовых средств на устранение выявленных недостатков, дом был включён в программу капитального ремонта. Однако по результатам технического обследования были установлены многочисленные дефекты, вызванные грубейшими нарушениями при строительстве, в связи с чем Фондом капитального ремонта было отказано в проведении капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ министерство ЖКХ <адрес> направляет в адрес администрации <адрес> письмо с предложением признать дом аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступает заключение межведомственной комиссии пгт.Февральск о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом данное заключение не основано на экспертизе специализированной организации. В настоящее время заключён муниципальный контракт о производстве строительно-технической экспертизы, обследование дома проведено, заключение экспертизы не получено. Также администрацией пгт.Февральск не принято процессуальное решение с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения, стоимости и сроках реконструкции, в связи с чем у администрации <адрес> не имелось возможности исполнитель решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, доказана.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство 19936/19/28016-ИП в отношении администрации <адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Селемджинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: возложить на администрацию <адрес> обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве быстровозводимого 24-х квартирного жилого дома по адресу: пгт.Февральск, <адрес> путём выполнения следующих работ: - демонтаж покрытия из профлиста толщиной 0,4 мм в количестве 499 кв.м.; - укладка ветровлагозащитной мембраны «Изоспан» 499 кв.м.; - демонтаж утеплителя базалит толщиной 150 мм 435,5 кв.м.; - укладка пароизоляции «Изоспан» 1100 кв.м.; - укладка утеплителя базалит ПТ-200 толщиной 300 мм 435,5 кв.м.; - монтаж покрытия из профлиста толщиной 0,4 мм 499 кв.м.; - монтаж вытяжных труб канализации в чердачное помещение d=100 мм (диаметром 100 мм) длиной 6 метров 6 штук; - устройство объединенного пластикового воздуховода d=150 (диаметром 150 мм) выше кровли 6 штук; - демонтаж существующей отмостки 11 куб.м.; - устройство отмостки 11 куб.м.; - устройство оконного монтажного шва 366,26 погонных метров; - устройство оштукатуренного цоколя 67 кв.м.; - демонтаж алюминиевых композитных панелей 862 кв.м.; - демонтаж рулонного утеплителя URSA толщиной 200 мм 862 кв.м.; - замена направляющих профилей ПН технологии ЛCTK 96,8 погонных метров; -устройство утеплителя из минераловатных плит ПТ-200 толщиной 250 мм 862 кв.м.;- монтаж алюминиевых композитных панелей, отвечающих требованиям пожарной безопасности 862 кв.м.; - замена подшивки венчающего карниза из профлиста толщиной 0,4 мм 4 кв.м.; - демонтаж ступеней лестничных маршей длиной 1350 мм 116 штук; - демонтаж стальных косоуров швеллер 16, 60 погонных метров;- устройство стальных косоуров швеллер 16, 60 погонных метров; - монтаж ступеней лестничных маршей длиной 1350 мм 116 штук; - демонтаж окон из пвх-профилей глухих одностроворчатых площадью 0,6 кв.м. 4 штуки; - монтаж окон из пвх-профилей поворотно-откидных одностворчатых площадью 0,6 кв.м.; - устройство крышек люков на чердаке 2 штуки; - устройство помещения электрощитовой вне помещений жилого дома (установить модульную электрощитовую) 1 штуку;- устройство дощатого пола помещения водомерного узла 11,6 кв.м.; - устройство антикорозийного покрытия металлических конструкций лестничных маршей 4 кв.м.;- установка бордюрного камня дорожного 107 погонных метров;- установка бордюрного камня тротуарного 59 погонных метров; - устройство пешеходного тротуара: мелкозернистый асфальтобетон - 30 мм 57 кв.м.;- крупнозернистый асфальтобетон - 45 мм 57 кв.м.; - щебень М400 - 150 мм 57 кв.м.; - песок средней крупности с послойным трамбованием - 50 мм 57 кв.м.; - устройство проезжей части: мелкозернистый асфальтобетон - 40 мм 157 кв.м.; -крупнозернистый асфальтобетон - 60 мм 157 кв.м.; - щебень М 600 - 150 мм 157 кв.м.; - песчано-гравийная смесь - 200 мм 157 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> вручено требование и.о.заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФССП УФССП России по <адрес>, в соответствии с которым администрация <адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебное решение, и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В установленный срок решение суда по делу № не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей; исполнительский сбор оплачен должником согласно платёжному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный срок решение суда должником не исполнено. Документы, иные доказательства об исполнении решения суда, а также неисполнения решения суда по объективным причинам, не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь вручено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во вновь установленный срок решение суда должником не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Впоследующем в ходе указанного исполнительного производства должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Так, новые сроки для исполнения решения суда устанавливались следующими требованиями: от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от 17.03.20121 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в сроки, установленные требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) – не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом администрации <адрес> вновь вручено требованием от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении решения суда со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства исполнения решения суда. Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, во вновь установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по непреодолимым или независящим от должника обстоятельствам не представил, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес>.

Виновность администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного юридическим лицом администрацией <адрес> административного правонарушения; решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об исполнении требований исполнительного документа, которыми установлены сроки для исполнения решения суда, врученными должнику по исполнительному производству – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами совершения исполнительных действий, которыми установлено не исполнение решения суда в сроки, указанные в вышеуказанных требованиях соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> не исполнила исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ответа администрации <адрес> исх.1661 от ДД.ММ.ГГГГ на требование, врученное ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник по исполнительному производству не согласен с решением суда, готовит надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, а также решается вопрос о приостановлении исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы будет решаться вопрос об изыскании источников финансирования, поскольку денежных средств на финансирование данного проекта нет. Учитывая обстановку сложившуюся в условиях распространения коронавирусной инфекции, полагает, что решение суда не исполнено в силу чрезвычайных обстоятельств.

Согласно информации, предоставленной НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес и.о.главы администрации пгт.Февральск, начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>, по результатам выполненного технического обследования многоквартирного <адрес> пгт.Февральск установлены многочисленные дефекты, вызванные грубейшими нарушениями при строительстве здания. Согласно выводам специализированной организации, техническое состояние многоквартирного дома в целом квалифицируется как недопустимое, а часть здания, подвергшаяся огневому воздействию, оценивается как аварийное.

Информационным письмом Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> рекомендовано выступить инициатором оценки дома соответствующей межведомственной комиссией, рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа администрации <адрес> исх.97 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендации министерства ЖКХ <адрес> об инициировании оценки дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу являются преждевременными, ссылаясь на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию прошло 8 лет, на отсутствие возможности обеспечить жильцов дома другими жилыми помещениями, невозможности расселения жильцов самостоятельно без поддержки <адрес>. До начала процедуры признания дома аварийным необходимо выявить жильцов, не проживающих в указанном доме и признать их утратившими право пользования жилыми помещениями в судебном порядке.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации пгт.Февральск № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам данных технического отчёта Р№Г200123-1-ТС, выполненного специалистами ООО «С-Холдинг», изученных документов выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу пгт.Февральск, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно техническому отчёту «С-Холдинг» Р№Г200123-1-ТО восстановление эксплуатационных показателей конструктивных элементов многоквартирного дома в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> в 2014-2043 годах», при существующем техническом состоянии объекта, невозможно. Проведение запланированного ремонта здания в настоящий момент преждевременно и нецелесообразно; для приведения здания в нормативное состояние необходимо устранение всех нарушений, указанных в заключении; для восстановления эксплуатационных показателей многоквартирного дома необходимо выселение жильцов дома, замена основных конструктивных элементов, полное благоустройство. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» не может обеспечить вышеуказанные мероприятия. В связи с чем проведение полного комплекса работ по устранению имеющихся дефектов не входит в компетенцию регионального оператора. Органу местного самоуправления необходимо оценить стоимость восстановительных мероприятий и принято решение о целесообразности их проведения, либо в соответствии с установленным порядком, признать МКД аварийным и подлежащим сносу.

Из обращения администрации <адрес> в адрес главы пгт.Февральск исх. 996 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация района полагает преждевременным решение поселковой межведомственной комиссии о признании дома аварийным и нуждающимся в реконструкции, просит администрацию пгт.Февральск издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, рекомендует привлечь специализированную организацию для дачи заключения о стоимости реконструкции и её экономической целесообразности.

Из ответа администрации <адрес> исх.997 от ДД.ММ.ГГГГ на требование об исполнении решения суда следует, что общая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в решении суда, согласно заключению экспертизы составляет 17.131.054 рубля. <адрес> пгт.Февральск был включён в региональную программу «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> в 2014-2043 г.г.», в рамках которой планировалось частичное устранение строительных недостатков, указанных в решении суда. Вместе с тем согласно заключению, предоставленному Фондом капитального ремонта, капитальный ремонт указанного дома невозможен, органу местного самоуправления необходимо оценить стоимость восстановительных мероприятий и принять решение о целесообразности их проведения, либо признать дом аварийным и подлежащим сносу, либо осуществить реконструкцию. В связи с чем в проведении капитального ремонта дома отказано. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией пгт.Февральск <адрес> пгт.Февральск признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако до настоящего времени администрацией пгт.Февральск не издано распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения и сроках отселения физических и юридических лиц. В связи с чем в адрес главы администрации пгт.Февральск направлено письмо. <адрес> в своём ответе полагает, что исполнить решение суда не представляется возможным в виду признания дома аварийным. Кроме того, решается вопрос о приостановлении исполнения решения суда либо об обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно информационному письму администрации <адрес> исх.1170 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации пгт.Февральск, администрация района не согласно с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и просит повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу с учётом заключения специализированной организации.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и представленных администрацией <адрес> в судебное заседание следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обжаловала в вышестоящую инстанцию вступившее в законную силу решение суда; каких-либо мер, направленных на исполнение решение суда, в течение указанного периода, - не предпринимала.

Дальнейшие действия администрации <адрес> были направлены на включение жилого <адрес> пгт.Февральск в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> в 2014-2043 годах», а в последующем на обследование дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд учитывает, что предметом исполнительного документа является устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ; недостатки, возникшие в результате эксплуатации дома, в том числе в результате пожара, - не являются предметом исполнительного документа.

Кроме того, министерством ЖКХ <адрес> администрации <адрес> было рекомендовано выступить инициатором оценки дома соответствующей межведомственной комиссией и рассмотреть вопрос о его признании аварийным и подлежащим сносу ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Однако юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, вместо того, чтобы предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда, согласовывать данные действия с администрацией пгт.Февральск, полагало рекомендации министерства ЖКХ <адрес> преждевременными, и намеревалось выявлять лиц, не проживающих в спорном доме, с целью признания их утратившими право пользования жилыми помещения.

О своём несогласии с заключением межведомственной комиссии пгт.Февральск от ДД.ММ.ГГГГ сообщило главе администрации пгт.Февральск только ДД.ММ.ГГГГ после получения очередного требования об исполнении решения суда.

Муниципальный контракт на производство строительно-технической экспертизы с целью дальнейшего признания дома аварийным и подлежащим сносу, либо обращения в суд с заявлением о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, - заключило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения вновь установленного требованием от ДД.ММ.ГГГГ срока для исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что у должника при должной степени заботливости, направленной на исполнение судебного акта имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истёкшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить, достаточные и необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме не предприняло.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ. Недостаточное финансирование не является обстоятельством, доказывающим невозможность исполнения вступившего в законную силу решения администрацией <адрес>.

<адрес> обязана исполнять требования исполнительных документов, а в случае неисполнения в добровольном порядке нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы защитника юридического лица, в том числе о том, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, не исключают наступление административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику предложено представить доказательства исполнения решения суда в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правильно определена дата совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда надлежало исполнить действия исполнительного документа). При этом, объективная сторона инкриминируемого юридическому лицу правонарушения не ограничивает судебного пристава-исполнителя в количестве вынесенных требований об исполнении исполнительного документа с установлением новых сроков исполнения после вынесения постановления о наложении административного штрафа. При таких обстоятельствах, учитывая, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен срок исполнения исполнительного документов до ДД.ММ.ГГГГ, довод юридического лица о том, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела, и не исключает виновность юридического лица по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Учитывая, что вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, довод юридического лица о том, что действия администрации <адрес> не могут быть квалифицированы по указанной части и статье КоАП РФ, поскольку исполнительное производство возбуждено до введения ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в действие, - не основан на норме права.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что законный представитель юридического лица глава района ФИО4 не явился для составления протокола и внесения в него исправлений, не является существенным нарушением, допущенным должностным лицом при составлении протокола, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, которое о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о внесении в него исправлений уведомлено надлежаще и своевременно. Нахождение главы района ФИО4 в указанные периоды в командировках не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; обстоятельства, вменяемого юридическому лицу правонарушения, в протоколе указаны правильно и в полном объёме.

Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником по которому является лицо, привлекаемое к административной ответственности, на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, указанные в решении суда, то есть на администрацию <адрес> возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). При таких обстоятельствах, довод юридического лица о том, что администрация района дом не строила, и не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, - основан на неверном толковании нормы права.

Заключением межведомственной комиссии администрации пгт.Февральск № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу пгт.Февральск, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, что не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств того, что решение суда оспорено в установленном законом порядке в вышестоящие судебные инстанции, производство по исполнительному производству приостановлено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, - администрацией <адрес> не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершённого юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, признаётся принятие мер по устранению правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное администрацией <адрес> правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, совершённое правонарушение посягало на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также жилищные права граждан, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого администрацией <адрес> правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу о том, что размер административного наказания в установленных санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ пределах в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей будет являться чрезмерным, высоко обременительным, могущем повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника, не будет отвечать целям административной ответственности.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает возможным назначить административное наказание администрации <адрес> в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 500.000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 2.1.ст 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо администрацию <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> л/с <***>), КПП 282503001, ИНН <***>, БИК 041012001, кор.счет: 40№, счет получателя 00№, адрес: 676560, <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес>А/2.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Булат