Апелляционное постановление № 22-1035/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-292/2024

Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-1035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Абраменко Е.В.

потерпевшей ФИО2 №1 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%; наказание отбыто 31 января 2022 года;

2) 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; наказание отбыто 12 июля 2023 года,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2022 года, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В срок отбытого наказания в виде обязательных работ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2022 года в виде обязательных работ сроком 250 часов.

До исполнения решения суда в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на сотовый телефон ФИО1 марки «<данные изъяты>».

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 №1 и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 39 440 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФИО2 №2 и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Абраменко Е.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, объяснение потерпевшей ФИО2 №1 посредством видеоконференцсвязи, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ФИО2 №1 на общую сумму 39 440 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 21 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Также ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №2 на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 09 октября 2023 года.

Оба преступления совершены в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в хищении 39 440 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 путем перевода покупателями денежных средств за проданный товар на её (ФИО1) банковский счет, признала полностью, в остальной части с предъявленным ей обвинением не согласилась, поскольку товарно-материальные ценности и наличные денежные средства из кассы не похищала. По факту хищения денежных средств ФИО2 №2 пояснила, что похитила две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая. Третью купюру, хищение которой ей инкриминируют, она не похищала.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Аннушкин А.В. просит приговор суда от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что судом установлено, что ФИО1, исполняя обязанности в качестве продавца в павильоне «Спец», в период времени с 21 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года, похитила вверенные ей денежные средства, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1 на общую сумму 39 440 рублей, причинив последней значительный ущерб. Между тем суд в приговоре никак не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления – «причинение значительного ущерба гражданину» в сумме 39 440 рублей. Мнение потерпевшей ИП ФИО2 №1 об оценке значительности причинённого ей ущерба в размере 39440 рублей в судебном заседании не выяснилось и доказательствами, изложенными в приговоре, не подтверждено, в приговоре указано о значительности причиненного ущерба потерпевшей в размере 204 676 рублей 81 копейки. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденной ФИО1 и назначение ей справедливого наказания. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 19 октября 2022 года ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 июля 2023 года. Настоящим приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое совершено ею в период с 21 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи от 19 октября 2022 года, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершено ею 09 октября 2023 года, то есть после вынесения вышеуказанного приговора. Настоящим приговором ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участника № 3 в г. Ачинске от 19 октября 2022 года, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным данным приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ. Таким образом, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежали применению правила ст. 70 УК РФ, а судом фактически наказания сложены по совокупности преступлений. На момент совершения преступления от 09 октября 2023 года наказание по приговору от 19 октября 2022 года отбыто в полном объеме. Таким образом, юридическое значение имеет момент совершения преступления. Сведения о погашенных судимостях в приговоре содержаться не должны, при этом на момент совершения преступления судимости по приговорам мирового судьи в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 июля 2021 года и 19 октября 2022 года не погашены, в связи с чем, указание суда о том, что в настоящее время судимости погашены, не соответствует требованиям уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО2 №1 указывает, что ущерб установленный приговором Ачинского городского суда от 19 ноября 2024 года в размере 39 440 рублей является для нее значительным, поскольку чистая прибыль от бизнеса составляла 50 000 – 60 000 рублей. На тот момент потерпевшая оплачивала кредит на развитие бизнеса, который составлял 500 000 рублей, помимо данного кредита у нее имеются ипотечные обязательства, оплачивала коммунальные платежи, рассчитывалась с поставщиками, которые не отгружали товар из-за сложившегося долга в результате действий ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда от 19 ноября 2024 года изменить в части гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО2 №2. Указывает, что она полностью признала вину в краже имущества ФИО3 в сумме 10000 рублей, которые сразу вернула и написала явку с повинной. Не согласна с выводами суда в части гражданского иска по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 №2, так как денежные средства в размере 5 000 рублей она не похищала. Потерпевшая ФИО2 №2 не предоставила суду подтверждающих данных о хищении суммы в размере 15 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда от 19 ноября 2024 года изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Указывает, что по ч. 2 ст. 160 УК РФ судом установлен факт хищения денежных средств ФИО2 №1 на сумму 39 440 рублей. Заявленные исковые требования она признает, но считает, что судом не учтено, что в протоколе очной ставки потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ее ежемесячный доход составляет 1 500 000 рублей, поэтому ущерб в размере 39440 рублей не может быть значительным. Таким образом, полагает, что её действия квалифицированы не верно, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой, возражений потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденной, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в её павильоне «Спец» была выявлена недостача в размере 204676 рублей 81 копейка. По видеонаблюдению было установлено, что ФИО1 делала дописки в тетради учета. Также покупатели рассказывали, что перечисляли денежные средства по абонентскому номеру ФИО1, привязанному к банковской карте АО «Тинькофф Банк». При просмотре указанного приложения, она увидела множественные перечисления от разных лиц, откуда такие суммы ей могли быть переведены ФИО1 пояснить не смогла. Ущерб в размере 204 676 рублей 81 копейка для нее значительный, так как из числа доходов она оплачивает заработную плату, кредитные обязательства, коммунальные платежи, аренду за павильон;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которой последняя указала, что образовавшаяся недостача в размере 204 676 рублей 81 копейка сложилась из недостающей денежной наличности и из товарно-материальных ценностей, что разграничить невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым до прихода на работу в павильон ФИО1 и после её увольнения, других недостач в павильоне не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в павильоне была проведена инвентаризация, выявлена недостача. Было установлено, что в тетради учета были дописаны цифры «1» или «2», то есть сумма была увеличена на 10 000 рублей или 20 000 рублей, хотя фактически таковой не являлась. И такие суммы в журнале встречались часто, которые фактически были больше, чем являлись на самом деле;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №16, в ходе которой последняя пояснила, что образовавшаяся недостача в размере 204 676 рублей 81 копейка сложилась из недостающей денежной наличности и из товарно-материальных ценностей, что разграничить невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2022 года ФИО4 узнала от покупателей, что постоянно не работает терминал оплаты, хотя проблем с терминалом не было, и что продавец ФИО1 просила оплатить либо наличными, либо переводом через систему СБП. После этого ФИО2 №1 провела инвентаризацию, в результате чего была установлена недостача. Также в ходе инвентаризации в тетрадях учета были обнаружены лишние цифры, и почерк был похож на почерк ФИО1;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последняя пояснила, что образовавшаяся недостача в размере 204 676 рублей 81 копейка сложилась из недостающей денежной наличности и из товарно-материальных ценностей, что разграничить невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения инвентаризации она увидела лишние цифры в ее тетради, из-за которых сумма была увеличена на 10 000 рублей или 20 000 рублей, хотя фактически таковой не являлась;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой последняя пояснила, что образовавшаяся недостача сложилась из недостающей денежной наличности и из товарно-материальных ценностей, что разграничить невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 и 07 сентября 2022 года он рассчитывался за покупки в павильоне «Спец» на сумму 387 рублей и 448 рублей путем перевода на номер телефона № получатель ФИО1 П., который указала продавец;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 сентября 2022 года она рассчитывалась за покупки в павильоне «Спец» на сумму 548 рублей путем перевода на номер телефона № по указанию продавца ФИО1;

- показаниями свидетеля Скидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в павильоне «Спец» он производил покупки на сумму 402 рубля посредством перевода;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 сентября 2022 года она рассчитывалась за покупки в павильоне «Спец» на суммы 312 рублей и 153 рубля путем перевода на номер телефона №;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 сентября 2022 года он рассчитывался за покупки в павильоне «Спец» на сумму 614 рублей путем перевода на номер телефона № получатель ФИО1 П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 сентября 2022 года он рассчитывался за покупки в павильоне «Спец» на сумму 192 рубля путем перевода на номер телефона № получатель ФИО1 П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 13 сентября 2022 года он рассчитывался за покупки в павильоне «Спец» на сумму 245 рублей путем перевода на номер телефона № получатель ФИО1 П.;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2022 года он рассчитывался за покупки в павильоне «Спец» на сумму 275 рублей путем перевода на номер телефона №;

- заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за присвоение денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия – павильона «Спец» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от 01 июня 2023 года;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 объясняет покупателям павильона «Спец», как произвести оплату переводом на её номер телефона;

- протоколом осмотра иных документов от 11 июля 2023 года;

- протоколом осмотра справки о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», согласно которой через приложение «Тинькофф Банк» на лицевой счет ФИО1 поступило денежных средств в период с 21 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года на сумму 39 440 рублей от покупателей магазина «Спец».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб в размере 39 440 рублей является значительным, поскольку её чистый доход от предпринимательской деятельности составлял в 2022 году 46-48 тысяч рублей в месяц, при этом она платила кредит в сумме 10000 рублей в месяц, ипотеку в сумме 11300 рублей в месяц, аренду за павильон, за жилищно-коммунальные услуги 4000 рублей.

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевшая в ходе очной ставки указывала на доход в 1 500 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку как показала потерпевшая ФИО2 №1, осужденная путает оборот и доход, ее доход ежемесячно составлял 46-48 тысяч рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления, наличие в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции документами о размере дохода потерпевшей за 2022 год, согласно которым средний ежемесячный доход ФИО2 №1 составлял 47119 рублей 50 копеек при размере ущерба в 39440 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствуют основания для переквалификации действий с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку достоверно установлена виновность осужденной ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым свою сумку с денежными средствами, в том числе с тремя купюрами по 5000 рублей, она оставляла на некоторое время в автомобиле такси под управлением ФИО1, когда приехала на работу, то обнаружила, что у неё были похищены 15 000 рублей, три купюры по 5000 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет около 14 000 рублей ежемесячно, при этом расходы на коммунальные платежи составляют около 7 500 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №2 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая настаивала на том, что у нее было похищено 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 09 октября 2023 года она участвовала в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО1, в ходе которого из-за пояса надетых на ФИО1 штанов изъяли 2 купюры номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, что было зафиксировано в протоколе. ФИО1 при этом призналась, что похитила эти денежные средства у клиентки, которую довозила на автомобиле такси «Городское»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 09 октября 2023 года ею был осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из-за пояса штанов, надетых на ФИО1, были обнаружены 2 купюры, каждая из которых номиналом 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 09 октября 2023 года в дежурную часть обратилась ФИО2 №2 по факту хищения денежных средств в размере 15000 рублей в автомобиле такси. Автомобиль «<данные изъяты>» номер № регион был арендован ФИО1, которая при обнаружении была доставлена в МО МВД России «Ачинский». В ходе личного досмотра при ФИО1 были обнаружены 2 купюры, каждая из которых 5 000 рублей;

- заявлением ФИО2 №2 о хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» номер №;

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом по 5000 рублей;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №2 кошелька;

- протоколом осмотра денежных купюр и кошелька.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с суммой вмененного ущерба в размере 15 000 рублей, со ссылкой на то, что ею были похищены 10 000 рублей, а не 15 000 рублей, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по изложенным в приговоре основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно поставил доводы осужденной в данной части под сомнение, взяв за основу показания потерпевшей ФИО2 №2, которая изначально указывала о хищении у неё именно 15 000 рублей, своей позиции не меняла как при даче показаний в качестве потерпевшей, так и в ходе очной ставки с ФИО1. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2 №2 относительно суммы похищенных у неё денежных средств не имеется, судом не установлено оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей. Вместе с тем к доводам осужденной в данной части суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью улучшить свое положение.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствуют сомнения в её виновности в совершенных преступлениях.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1276 от 29 ноября 2023 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1 не имеется, поскольку её виновность в совершении двух преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и приведены выше.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО2 №1, в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- по факту хищения денег у ФИО2 №2, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1 по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, – признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, в связи с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ совершено ФИО1 до постановления приговора от 19 октября 2022 года, наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2022 года.

Окончательное наказание также верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным данным приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имелось, поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2022 года, было полностью отбыто.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №1 разрешены судом в порядке ст. 1064 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано и оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с присужденной в пользу ФИО2 №1 суммой в размере 5 000 рублей, несостоятельны, поскольку установлена вина ФИО1 в хищении именно 15 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 5000 рублей, так как ущерб в сумме 10 000 рублей возмещен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции при перечислении имеющихся у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи от 14 июля 2021 года, от 19 октября 2022 года указал об их погашении в настоящее время.

Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 июля 2021 года была не погашенной, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 октября 2022 года не была погашена. Погашение судимости определяется на момент совершения преступления, в связи с чем указание суда о том, что в настоящее время судимости погашены не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора на погашение судимостей в настоящее время, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, при наличии апелляционного представления, путем исключения из вводной части приговора при указании судимостей по приговорам от 14 июля 2021 года, от 19 октября 2022 года указаний о том, что в настоящее время судимость погашена. Внесение указанных изменений не влечет изменений в части размера наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменяются.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнения осужденной, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнения осужденной, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной ФИО1, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из вводной части при указании судимостей по приговорам от 14 июля 2021 года, от 19 октября 2022 года указание о том, что в настоящее время судимость погашена.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.