Апелляционное определение № 33-10383/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-491/2025

УИД № 91RS0015-01-2025-000471-28 Дело № 33-10383/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО13

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2025 года Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просил взыскать с ответчика в пользу РСА выплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 568 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, с причинением вреда здоровью водителям и пассажирам. Гражданская ответственность ФИО15 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО); гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии № № Акционерным обществом Страховая компания «Астро-Волга».

04 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года от ФИО7, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, ФИО5, ФИО6 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступили заявления об осуществлении страховых возмещений в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 05 декабря 2021 года по обязательствам водителя ФИО4 Согласно приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-121/2022 вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности; на момент совершения ДТП ФИО14 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3

На основании поступивших заявлений АО «СК «Астро-Волга» были осуществлены страховые возмещения потерпевшим по обязательствам ФИО4 и направлены в РСА требования о возмещении осуществленных выплат по обязательствам виновника ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. 11 марта 2022 года и 21 июля 2022 года от ФИО4 и ФИО2, действующего в интересах ФИО12 в адрес РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 05 декабря 2021 года по обязательствам виновника ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В добровольном порядке ответчик компенсационную сумму в адрес истца не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года в удовлетворении иска РСА отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции исходил из положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, не обратив внимание на то, что п.1 указанной статьи запрещает её применять в случае, когда вред причинен здоровью или когда один из участников ДТП не застрахован, тогда как исковые требования РСА заявлены в связи с отсутствием договора страхования и причинением вреда здоровью. Кроме того, суд установив, что требование о компенсационной выплате является регрессным, не применил п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, регулирующую регрессное требование о взыскании компенсационной выплаты, а применил п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, регулирующую регрессное требование о взыскании страховой выплаты со стороны страховщика собственника транспортного средства к лицу, которое не было включено в полис ОСАГО собственника. При этом, суд не указал причин, по которым он отверг довод РСА о применении положений п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, а исходил из иного правового регулирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нижнегорского райсуда РК от 15 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно данным приговора суда ФИО3 05 декабря 2021 года примерно в 18 часов 57 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 абз.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по а/д <адрес> – <адрес>, <адрес> в сторону <адрес>, начал совершать маневр, а именно обгон с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно- транспортного происшествия, потерпевшему ФИО12, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ЗТЕК, переломов 5.6,7,8 ребер справа, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лобной области, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; потерпевшему ФИО4 результате данного дорожно- транспортного происшествия, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, а именно закрытого перелома надколенника слева, перелома вертлужной впадины слева, перелома головки плечевой кости слева, ЗТЕК, переломов 5, 6, 7 ребер справа, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО15 требований пункта 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ч.2 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также из приговора суда усматривается, что ФИО14 принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал сыну для того, чтобы он ездил на работу в <адрес>.

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис № №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО14 застрахована не была.

Из спецсообщения № о дорожно-транспортном происшествии врио начальника <данные изъяты><адрес> капитана полиции ФИО19 следует, что 05 декабря 2021 года в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <данные изъяты>. произошло ДТП. Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС установлено, что 05 декабря 2021 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО15, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, допустил занос автомобиля с выездом на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во встречном направлении. В результате ДТП пострадали: в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, пассажир ФИО5, пассажир ФИО6, пассажир ФИО7, несовершеннолетний пассажир ФИО8, несовершеннолетний пассажир ФИО9; в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: водитель ФИО3, пассажир ФИО10, пассажир ФИО11, пассажир ФИО12 (л.д. 52 – 53).

28 января 2022 года ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 114 – 115).

Из платежного поручения № от 11 февраля 2022 года следует, что АО «СК Астро-Волга» перечислило ФИО6 страховое возмещение по договору серии ААС № в размере 35 250 руб. (л.д.110).

28 января 2022 года ФИО5 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с появлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 123 – 124).

Из платежного поручения № от 11 февраля 2022 года следует, что АО «СК Астро-Волга» перечислило ФИО5 страховое возмещение по договору серии ААС № в размере 125 250 руб. (л.д. 122).

28 января 2022 года ФИО7 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 130 – 131).

Из платежного поручения № от 11 февраля 2022 года следует, что АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО7 страховое возмещение по договору серии ААС № в размере 250 руб. (л.д. 129).

09 марта 2022 года ФИО20 в интересах ФИО9 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 136 – 138).

Из платежного поручения № от 30 марта 2022 года следует, что АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО9 страховое возмещение по договору серии ААС № в размере 25 250 руб. (л.д. 135).

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО9 страховые возмещения на общую сумму 186 000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил АО «СК «Астро-Волга» компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 625 руб. (л.д.111).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил АО «СК «Астро-Волга» компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 625 руб. (л.д.119).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил АО «СК «Астро-Волга» компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 руб. (л.д. 126).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил АО «СК «Астро-Волга» компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 625 руб. (л.д.132).

Таким образом, РСА осуществил компенсационные выплаты АО «СК «Астро-Волга» в общем размере 93 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО12, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 44-47).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил ФИО12 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 250 руб. (л.д. 36).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил ФИО12 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 85 – 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО22. обратился в РСА с заявлением об осуществлении перерасчета суммы компенсационной выплаты (л.д. 84).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил ФИО4 компенсационную выплату по решению №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д. 80).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА перечислил ФИО4 компенсационную выплату по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.(л.д.82).

Таким образом, РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО12 и ФИО4 в общем размере 475 250 руб.

В соответствии с карточкой транспортного средства 05 декабря 2021 года следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.54).

При этом, как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем указанное является основанием для предъявления к ФИО3 требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, соответственно, он является лицом, виновным в причинении потерпевшим вреда, в понимании положений подпунктов «б», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

При этом, суд первой инстанции указал, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка и довод истца основан на неверном толковании норм права, так как из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в порядке регресса в случае, когда оно управляло транспортным средством в состоянии опьянения, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; поскольку доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, следовательно, виновным лицом в данном случае является ФИО3, что не породило у владельца источника повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования РСА к ФИО14, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании п. 6 ст. 12 указанного закона); не более 25 тысяч рублей на погребение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу ст. 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ФИО14 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика ФИО14 именно по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, а не по причине отсутствия или наличия вины ФИО3 в самом ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО14 был застрахован, и указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Материалы дела также не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения на день ДТП ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля ФИО14 также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО14, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

При этом, при рассмотрению дела по существу ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное том, что по указанным требованиям о выплате прошло уже более трех лет.

Рассматривая указанное ходатайство судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Игнорирование, иное применение, а также толкование данных нормативных положений о предъявлении регрессных требований до момента исполнения обязательства влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Принимая во внимание, что РСА перечислил денежные средства ФИО12 в размере 140 250 руб., – ДД.ММ.ГГГГ, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 625 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 руб., судебная коллегия указывает на то, что срок исковой давности начал течь на следующий день то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности для платежу от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а для платежей от ДД.ММ.ГГГГ, – является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление исх. № № подано посредством почтовой связи в Нижнегорский районный суд Республики Крым 16 мая 2025 года, что подтверждается оттиском печати Почты России на заказной бандероли (л.д. 141).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при подаче РСА искового заявления в суд, срок исковой давности пропущен по взысканию выплаченной компенсационной выплаты в общем размере 220 625 руб., в связи с чем исковые требования на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

С учетом характера спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, оценив доводы сторон и предоставленные ими доказательства, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска РСА к ФИО14 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 347 625 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 365 руб. за подачу искового заявления и 15 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных требований с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 26 190,63 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерно общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 347 625 (триста сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 190 рублей (двадцать шесть тысяч сто девяносто) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.