Приговор № 1-19/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000055-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО12 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 25.06.2014 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.07.2014, наказание в виде административного штрафа не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не представлялось.

Также, ФИО1 был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Красногвардейского района Оренбургской области от 04.08.2014 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.08.2014, наказание в виде административного штрафа не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало.

В соответствии с требованиями ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно, 16.11.2023, в 21час 00 минут, на автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2002 года выпуска, из <адрес> приехал в <адрес>, по своим личным делам, где, находясь в <адрес>, употребил алкогольную продукцию. После чего, примерно в 23 часа 20 минут, буду в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, проследовал на указанном автомобиле поезду в <адрес>, в том числе по <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности, чем нарушил п.2.1.1 и п.3.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверении или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории.

В этот же день, в 23 часа 30 минут, вблизи дома № 8 по пер. Первой Конной Армии в пос. Орловский инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Свидетель №4 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № был остановлен и в отношении ФИО1 составлен протокол 61 АМ 536722 об отстранении от управления транспортным средством.

После ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов кожи). Освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 01526, в 23 часа 48 минут 16.11.2023, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, составившее 0,193 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Савченко Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 2-их малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не состоит на учете у врача нарколога, характеризуется участковыми уполномоченными по месту жительства и главой сельсовета положительно.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения и условий жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ (с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ). По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником, согласно карточке учета, транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, цвет серебристый серо-зеленый, является Свидетель №2 (т.1 л.д.40).

В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № он приобрел по договору купли-продажи в сентябре 2023 года у Свидетель №2 за 100000 руб. Однако, переоформить не мог на себя, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Однако, готов его переоформить и управлять им будет его супруга, у которой имеется водительское удостоверение.

Судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, поскольку собственником является Свидетель №2 поскольку, с момента приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 09.09.2023 у Свидетель №2, который указан по документам собственником автомобиля, автомобиль на сое имя в ГИБДД не переоформил, ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.70-72,76) следует, что 09.09.2023 он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и по данному договору купли-продажи продал автомобиль ФИО1 за 100 000 руб. Оригинал договора купли-продажи ими не подписан, но находится у него. С 09.09.2023 автомобиль находится у ФИО1, который последний не успел переоформить, так как на тот момент у последнего не было денежных средств на оформление документов в МРЭО ГИБДД по Зимовниковскому району. Факт угона указанного автомобиля свидетель отрицает, потому как, 09.09.2023 продал и передал автомобиль ФИО1

Судом признаются показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами, как и показания самого подозреваемого, данные им при производстве допроса в качестве подозреваемого, согласно которым последний с участием адвоката сообщил, что указанный автомобиль является его собственностью на основании заключенного с Свидетель №2 договора купли-продажи 09.09.2023 о приобретении подсудимым этого автомобиля и его использовании последним.

Доводы защиты о неприменении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № не принадлежит подсудимому суд находит несостоятельными, поскольку, согласно положений из п.2 ст.130, п.1 ст.131, п.2 ст.218, ст.233, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи, с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, показания свидетеля и самого подсудимого в судебном заседании опровергают доводы защитника о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № поскольку данное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, было использовано им при совершении инкриминированного преступления.

Суд разрешает вопрос в порядке ст.81 УПК РФ по вещественным доказательствам, а именно: СD-R диск с видеозаписью от 16.11.2023 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание – 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью от 16.11.2023, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN №, в кузове серебристого серо-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на территории ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: