Приговор № 1-81/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 декабря 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося <дата> в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, судимого:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>) по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата>, исполняющий обязанности главы (далее – и.о. главы) Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО11 (далее – Звениговская городская администрация, Администрация), имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств из бюджета Администрации и распорядиться ими как своими собственными, находясь по адресу: <адрес>, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, не осведомленному о его преступных намерениях, с предложением заключить муниципальный договор на поставку пожарных гидрантов из стали L-1,5 м в количестве 7 штук на общую сумму № рублей, на что он согласился.

Реализуя задуманное, ФИО11, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение и.о. главы Администрации, позволяющее заключать договоры и осуществлять полномочия по распоряжению денежными средствами Администрации, не намереваясь фактически приобретать вышеуказанные гидранты для нужд Администрации, действуя умышленно, изготовил муниципальный договор от <дата> на поставку в Администрацию ФИО4 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м в количестве 7 штук на общую сумму № рублей, после чего в период времени с <дата> по <дата> направил указанный договор и накладную для оплаты расходов по бюджетным обязательствам и зачисления денежных средств по договору на расчетный счет ФИО4 №.

Затем, <дата>, ФИО11, в продолжение имеющегося преступного умысла, желая обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу, находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обратился к ФИО4, потребовал возврата полученных им из бюджета Администрации денежных средств в сумме № рублей непосредственно самому ФИО11

В последующем полученные денежные средства ФИО11 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению на личные нужды, причинив бюджету Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл имущественный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном. Так ФИО11 пояснил, что в декабре 2024 года он состоял в должности и.о. главы Звениговской городской администрации. На администрацию возложены обязанности по проверке работоспособности и замене пожарных гидрантов, размещенных в <адрес>. ФИО11 пояснил, что у органов МЧС с 2024 года не было обязанности проверять техническое состояние гидрантов, это было выполнено работниками Администрации и МУП «Водоканал» <адрес> осенью 2024 года с составлением акта проверки. По итогам проверки часть гидрантов требовала замены. ФИО11 пояснил, что частично и сам проверял состояние гидрантов. Для покупки гидрантов и упрощения процедуры их приобретения ФИО11 обратился к ФИО4, с которым был подписан составленный одним из работников Администрации, муниципальный договор на поставку гидрантов. После его составления и подписания ФИО11 договор выступил основанием для перечисления № рублей на счет ФИО4 Указанные деньги в последующем взял у него ФИО11 и намеревался самостоятельно приобрести гидранты, но не успел их купить, поскольку в конце декабря 2024 года прекратил свои полномочия и.о. главы Администрации. ФИО11 пояснил, что у него не было изначально умысла оставлять эти деньги себе, что он в действительности планировал приобрести на них пожарные гидранты. ФИО11 пояснил, что до осени 2025 года он так и не поставил в Администрацию гидранты, а также до октября 2025 года не возвращал деньги. ФИО11 пояснил, что не смог этого сделать по своей несобранности и халатности. В октябре 2025 года ФИО11 после возбуждения уголовного дела внес указанные денежные средства на банковский счет Администрации.

В связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования были оглашены последние показания, согласно которым в декабре 2024 года ФИО11 установил, что администрации необходимо приобрести 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м для соблюдения первичных мер пожарной безопасности в <адрес>. Средняя рыночная цена была определена в № рублей. ФИО11 полагал, что ему в этом может помочь ФИО4 в качестве поставщика. ФИО11 заранее выяснял о нахождении указанных гидрантов в <адрес>, созванивался с продавцами. ФИО11 ездил в магазин к ФИО4 и договорился о заключении с ним договора на поставку гидрантов. ФИО4 подсудимый пояснил, что сам закупит гидранты, а ФИО4 нужно будет только подписать договор, передать ФИО11 поступившие деньги и провести оплату. Муниципальный договор на покупку 7 гидрантов по стоимости № рублей ФИО11 подготовил сам, подписал у ФИО4 Также в договоре ФИО11 поставил свою подпись, а через несколько дней попросил ФИО4 изготовить товарную накладную о продаже гидрантов. Накладную они также оба подписали. Договор и товарную накладную ФИО11 передал в бухгалтерию работнику ФИО5 для проведения оплаты. После того, как ФИО11 узнал о перечислении ФИО4 денежных средств от Администрации в размере № рублей, то он приехал к нему и забрал себе всю сумму. ФИО11 пояснил, что планировал с ФИО4 поездку за гидрантами на 26-<дата>, но <дата> полномочия ФИО11 были прекращены и он утратил доступ к служебным ресурсам, а информацию о планируемой закупке не успел передать новому главе Администрации. Денежные средства остались у ФИО11, сам он ФИО4 говорил, что покупка будет реальной и завершит ее сам ФИО11 Подсудимый также указал, что не имел умысла на присвоение бюджетных денежных средств, но при этом добровольно возместил причиненный ущерб (т. 1, л.д. 132-135, т. 2, л.д. 202-207).

Аналогичные сведения ФИО11 сообщил и в протоколе явки с повинной от <дата> (т. 1, л.д. 130-131).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил, указал, что действительно мог сам составить муниципальный договор. Кроме того, ФИО11 дополнил, что передача пожарных гидрантов в <адрес> в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» <адрес>» была необоснованной и не исключала обязанностей Администрации по проверке гидрантов и их замене, поскольку МУП «Водоканал» <адрес>» не собирал с населения оплату в счет обслуживания указанного оборудования. ФИО11 пояснил, что постановления Администрации от 2018 и 2019 годов о передаче пожарных гидрантов в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» <адрес>» в период исполнения подсудимым обязанностей главы Администрации в период с 2020 по 2024 годы не отменялись и решения по ним иным образом не пересматривались.

Допросы ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний. Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО11 добровольно, без чьего-либо принуждения.

Данные в суде и оглашенные показания ФИО11 в части составления муниципального договора, проведения операции по перечислению денежных средств ФИО4 и их изъятия у него подсудимым суд признает достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, оценивая остальные показания относительно отсутствия у ФИО11 умысла на хищение бюджетных денежных средств, наличия объективной необходимости поставки пожарных гидрантов в декабре 2024 года, намерений подсудимого реально исполнить обязательства по закупке гидрантов в рамках муниципального договора, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, полномочия ФИО11 на момент совершения преступления подтверждены решением № от <дата> Собрания депутатов «Городское поселение Звенигово» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл пятого созыва, которым подсудимый с <дата> назначен исполняющим обязанности главы Звениговской городской администрации до завершения конкурсных процедур на замещение должности главы Администрации (т. 1, л.д. 203).

С ФИО11 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому подсудимый как и.о. главы Администрации имел полномочия самостоятельно решать все вопросы деятельности Администрации, распоряжаться имуществом Администрации, заключать договоры от имени Администрации, обязался использовать имущество Администрации по целевому назначению выделенных бюджетных средств (т. 1, л.д. 204-210).

Аналогичные полномочия ФИО11 закреплены и в Уставе Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в котором к полномочиям Администрации поселения относятся осуществление функции распорядителя бюджетных денежных средств при исполнении бюджета поселения, осуществление полномочий муниципального заказчика на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, связанных с решением вопросов местного значения, а в полномочиях главы Администрации определено обеспечение общего руководства деятельностью Администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации, заключать в пределах своей компетенции договоры, обеспечивать осуществление Администрацией поселения полномочий по решению вопросов местного значения (т. 2, л.д. 45-98).

Также по Положению об администрации Городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденному <дата> следует, что к компетенции главы Администрации относится руководство деятельностью Администрации по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации, заключение от имени Администрации договоров, соглашений в пределах своей компетенции (т. 2, л.д. 28-40).

Таким образом, ФИО11 обладал полномочиями по заключению договоров в рамках решения вопросов местного значения, мог распоряжаться бюджетными денежными средствами при исполнении бюджета поселения.

Согласно муниципальному договору от <дата>, заключенному между Звениговской городской администрацией в лице ФИО11 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) следует, что Поставщик обязался поставить заказчику 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м стоимостью № рублей, а Заказчик обязался оплатить поставку. Договором определена оплата поставки товара безналичным способом в течение 30 дней после предъявления счета, счета-фактуры или товарной накладной. Срок поставки товара до <дата>. Договор подписан обеими сторонами (т. 1, л.д. 50-53).

Кроме того, из товарной накладной № от <дата>, составленной ИП ФИО4 следует, что им поставлено в Администрацию 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м стоимостью № рублей. По накладной товар отпущен поставщиком и принят заказчиком <дата> (т. 1, л.д. 54).

Из сведений о бюджетном обязательстве Звениговской городской администрации от <дата> и еженедельной заявки следует, Администраций по договору с ФИО4 осуществлена закупка 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м стоимостью № рублей (т. 1, л.д. 123-124).

Указанные муниципальный договор, товарная накладная, сведения о бюджетном обязательстве, еженедельная заявка изъяты в ходе выемки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 110-119, 125).

Обстоятельство поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 № подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой <дата> от Звениговской городской администрации на расчетный счет перечислены № рублей (т. 1, л.д. 62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него имеется знакомый ФИО11, состоявший в 2024 году в должности главы Администрации <адрес>. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет закупку и продажу товаров, оборудования в магазине «Мир инструментов». <дата> к нему в магазине обратился ФИО11 с предложением заключить между ним и Администрацией формальный договор на поставку 7 пожарных гидрантов, которые ФИО11 уже сам нашел и может купить потом за наличный расчет. Для приобретения гидрантов для нужд Администрации ФИО11, необходимо обязательно заключать договор на приобретение указанного товара. Как объяснил ФИО11, полученные ФИО4 денежные средства он должен был потом передать непосредственно ФИО11, который должен был сам расплатиться за гидранты и передать из Администрации. ФИО11 указал о срочности данной покупки, что документы он составит самостоятельно. Стоимость гидрантов по словам ФИО11 должна была составлять № рублей. ФИО4 согласился на предложение ФИО11 и затем в период с <дата> по <дата> к ФИО4 в магазин пришел ФИО11 с готовым муниципальным договором, подписал его у ФИО4 и попросил того изготовить товарную накладную на приобретение гидрантов. При этом фактическую закупку гидрантов ФИО4 не осуществлял. Получив накладную ФИО11 ушел и <дата> на расчетный счет ФИО4 от Администрации поступили денежные средства в сумме № рублей, после чего в тот же день к нему явился ФИО11 и забрал у ФИО4 указанные денежные средства наличными в полном объеме (т. 1, л.д. 55-58).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен магазин «Мир инструментов», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащий ИП ФИО4 В ассортименте товаров магазина отсутствовали пожарные гидранты, равно как не имеется сведений о приобретении ФИО4 ранее подобных товаров (т. 1, л.д. 66-74).

Результаты осмотра места происшествия подтверждены и показаниями свидетеля ФИО6, который работает продавцом у ИП ФИО4 Свидетель пояснил, что ФИО4 за последние 10 лет никогда не осуществлял закупки и продажи пожарных гидрантов (т. 1, л.д. 95-98).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен рабочий кабинет ФИО11 на период исполнения им обязанностей главы Администрации в декабре 2024 года. Рабочее место ФИО11 расположено в здании Администрации по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1, л.д. 101-107).

Из письма прокуратуры <адрес> Республики Марий Эл от <дата> следует, что в 2024 году в адрес Администрации не вносились представления с требованиями о закупке пожарных гидрантов (т. 2, л.д. 135-138).

Указанные сведения подтвердил в своих показаниях заместитель начальника по надзорной деятельности и профилактической работе ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Эл ФИО3, указавший, что в ведомство в 2024 году не поступала информация о неисправности пожарных гидрантов в <адрес> и необходимости их замены (т. 2, л.д. 169-172).

Доводы свидетеля подтвердила свидетель ФИО – главный специалист Администрации, в обязанности которой входила проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории <адрес>. ФИО указала об отсутствии оснований для закупки в 2024 году 7 пожарных гидрантов. На конец 2024 года на балансе МУП «Водоканал» <адрес> числилось 89 пожарных гидрантов, которые находились в исправном состоянии. Техническое состояние их определялось в ходе регулярных проверок. По результатам инвентаризации, проведенной в 2025 году установлено, что 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м в 2024-2025 годах в Администрацию не поступали (т. 2, л.д. 142-145).

Указанные сведения подтвердила и свидетель ФИО1 – глава Звениговской городской администрации с <дата>, указавшая об отсутствии фактической передачи 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м в Администрацию, а равно об отсутствии подтверждающих это документов (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно информации Звениговской городской администрации от <дата> следует, что в Администрации отсутствуют документы, содержащие необходимое обоснование для приобретения и замены пожарных гидрантов в <адрес> в 2024 году (т. 2, л.д. 140-141).

По информации МУП «Водоканал» <адрес>» от <дата> следует, что в адрес Звениговской городской администрации запросы на приобретение определенного количества пожарных гидрантов для их замены в 2024 году не направлялись.

А по информации Звениговской городской администрации от <дата> следует, что в администрации отсутствует акт осмотра пожарных гидрантов за 2024 год.

При этом, как следует из письма Звениговской городской администрации от <дата> на балансе Администрации по состоянию на <дата> числятся 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м. Фактических данных об их реальном местонахождении нет (т. 2, л.д. 151).

Кроме того, согласно акту проверки гидрантов, составленному в Звениговской городской администрации следует, что по состоянию на <дата> в ведении Администрации находятся 66 пожарных гидрантов, из них 3 неисправны, в собственности предприятий и организаций <адрес> находятся 23 гидранта, из них неисправен 1 гидрант (т. 1, л.д. 152-160).

Таким образом, исходя из приведенной информации контрольно-надзорных органов и результатов проверки Администрации, на момент декабря 2024 года необходимость поставки в Администрацию 7 пожарных гидрантов отсутствовала, поскольку даже к сентябрю 2025 года в <адрес> были неисправны всего 4 пожарных гидранта. Сведения о замене пожарных гидрантов в <адрес> в период с декабря 2024 года по сентябрь 2025 год отсутствуют, что подтверждено информацией Администрации от <дата>, согласно которой закупки пожарных гидрантов не планировались (т. 2, л.д. 174).

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО9, состоящей в должности заместителя главы Администрации, которая указала на отсутствие в Администрации сведений о проведении проверок пожарной безопасности в 2024 году, которые могли бы указать на недостаток пожарных гидрантов. Объективной необходимости приобретения в пользу Администрации 7 пожарных гидрантов в 2024 году не имелось. ФИО9 указала об отсутствии сведений фактической поставки в Администрацию 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м в 2024-2025 годах. Муниципальный договор от <дата> заключен под выдуманным предлогом (т. 1, л.д. 41-44).

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета Администрации и <дата> ФИО11 для оплаты из бюджетных денежных средств были представлены в Администрацию муниципальный договор от <дата> и товарная накладная на поставку 7 пожарных гидрантов из стали L-1,5 м. ФИО11 отдал распоряжение об осуществлении расчета по договору на сумму № рублей в пользу ФИО4, после чего они были перечислены <дата> (т. 1, л.д. 77-81).

Также в оглашенных показаниях свидетель ФИО2, состоящая в должности главного специалиста Администрации, указала о том, что в период с <дата> по <дата> проекты муниципальных договоров должны были составляться непосредственно ФИО11 или другими работниками. ФИО11 по своей должности имел право на заключение муниципальных договоров от имени Администрации (т. 2, л.д. 146-149).

Из показаний работников МУП «Водоканал» <адрес>» ФИО7 и ФИО8 следует, что в 2024-2025 годах пожарные гидранты Учреждением, а равно Администрацией не закупались, не поставлялись и не устанавливались в <адрес>. ФИО8 дополнила, что с 2018 года все пожарные гидранты <адрес> были переданы Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» <адрес>».

Указанные доводы ФИО8 подтверждены постановлениями Администрации № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с актами приема-передачи, согласно которым пожарные гидранты <адрес> были переданы Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» <адрес>».

Обстоятельство возмещения ФИО11 ущерба, причиненного преступлением, подтверждено чеком от <дата>, согласно которому подсудимый внес на расчетный счет Администрации денежные средства в размере № рублей (т. 2, л.д. 208).

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как следует из материалов дела, ФИО11, состоя в должности и.о. главы Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в муниципальном образовании, мог заключать муниципальные договоры и распоряжаться денежными средствами бюджета Администрации.

Обладая указанными полномочиями, ФИО11 с целью хищения денежных средств из бюджета Администрации, путем безвозмездного, противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, изготовил муниципальный договор на поставку для нужд Администрации пожарных гидрантов из стали L-1,5 м в количестве 7 штук на общую сумму № рублей. В качестве формального поставщика им был выбран ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого. После изготовления указанного договора, ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями причинит имущественный ущерб бюджету муниципального образования, и желая этого, обеспечил перечисление денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет ФИО4, после чего получил их от него.

Полученными денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению и во исполнение своих личных интересов. При этом, фактическая поставка пожарных гидрантов не была исполнена. Отсутствие фактического исполнения ФИО4 своих обязательств по договору предполагалось ФИО11

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями ФИО11, ФИО4, документами о заключении муниципального договора от <дата> и о перечислении по нему денежных средств на счет ФИО4, так и показаниями работников Администрации, МУП «Водоканал» <адрес>» о том, что поставка пожарных гидрантов в интересах Администрации не была чем-либо обоснована и фактически не осуществлена.

Преступление является оконченным, поскольку присвоенные подсудимым денежные средства были обращены им в свою пользу.

Вопреки доводам подсудимого о том, что имелась необходимость закупки и замены ряда пожарных гидрантов, что у ФИО11, в судебном заседании исследована информация из Звениговской городской администрации и МУП «Водоканал» <адрес> о том, что в 2024 году какая-либо проверка технического состояния пожарных гидрантов в <адрес> не проводилась, акт по итогам проверки не составлялся, что опровергает довод подсудимого о необходимости замены ряда пожарных гидрантов. Кроме того, в своих показаниях ФИО3 указал на отсутствие в ОНД ГУ МЧС России по <адрес> Эл информации о неисправности пожарных гидрантов в <адрес>, а представитель потерпевшего ФИО9 указала на отсутствие объективной необходимости поставки в Администрацию в декабре 2024 года пожарных гидрантов, указанная поставка в бюджете запланирована не была, не обосновывалась никакой информацией или предписаниями от контрольно-надзорных органов.

Также довод подсудимого о фактическом отсутствии у него умысла на присвоение бюджетных денежных средств является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО11 составлен муниципальный договор на поставку пожарных гидрантов в условиях отсутствия подобной необходимости. Гидранты находились на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» <адрес>», которое предполагает в рамках владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 294 ГК РФ), но и полномочия по обслуживанию подобного оборудования, в том числе его ремонт и замену. Таким образом, участие Администрации в ремонте и замене гидрантов не было обязательным. Довод подсудимого о том, что передача гидрантов в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» <адрес>» была необоснованной, сам по себе не исключает обязанности данного учреждения по ремонту и замене гидрантов. Решение Администрации по этому вопросу не пересматривалось. Соответственно оснований для признания указанного решения Администрации необоснованным у суда не имеется. Отсутствие взимания МУП «Водоканал» <адрес>» платы с населения за обслуживание гидрантов не освобождает данное Учреждение от обязанностей по управлению данным имуществом и его содержанию.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимым было выбрано в качестве поставщика лицо, которое не занимается деятельностью по закупке техники и устройств, связанных с пожаротушением. Кроме того, мнимость поставки была фактически сообщена подсудимым свидетелю ФИО4, которого он не обязывал осуществить фактическую закупку гидрантов и после чего забрал у ФИО4 перечисленные ему бюджетные денежные средства, мотивируя это тем, что сам фактически купит эти гидранты.

Таким образом, ФИО11 ввел в заблуждение ФИО4 относительно правомерности подобных действий и обеспечил только видимость законности поставки путем составления, как муниципального договора, так и с помощью ФИО4 товарной накладной на покупку гидрантов. До возбуждения настоящего уголовного дела ФИО11 имел объективную возможность вернуть в Администрацию похищенные им денежные средства, либо поставить пожарные гидранты, чего не было им выполнено вплоть до <дата>. Характер действий ФИО11, завладевшего бюджетными денежными средствами, распоряжение ими в своих личных целях, подтверждает наличие преступного умысла у ФИО11 непосредственно перед совершением преступления. В ином случае обязательства по муниципальному договору могли быть надлежащим образом исполнены, каких-либо объективных препятствий к этому ФИО11 никто не создавал.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (т. 1, л.д. 151, 152, 188, 190, 194-195, 242-243).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание благотворительной помощи учреждению религиозного культа, инвалидность бабушки подсудимого, оказание ей помощи и ухода со стороны подсудимого, награждение почетными грамотами и благодарностями по предыдущим местам трудовой деятельности.

Суд не признает ФИО11 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе досудебного производства по делу не сообщал в правоохранительные органы неизвестные им ранее сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, имеющие значение для его раскрытия и расследования. Так, ФИО11 были даны показания о своих действиях уже после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности его преступных действий, детали которых стали известны правоохранительным органам ранее из иных источников. При этом, сообщенная ФИО11 информация не содержала новых или неизвестных правоохранительным органам данных.

Признание ФИО11 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Также, суд не признает ФИО11 по преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной от <дата> (т. 1, л.д. 130-131), поскольку она была дана уже после возбуждения уголовного дела по факту совершения подсудимым преступления, обстоятельства которого уже были известны сотрудникам правоохранительного органа ранее, чем была дана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО11 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обсудив указанные в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении срока наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства и сведения о личности подсудимого в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения преступления.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО11 настоящим приговором, совершено до постановления приговора суда от <дата>, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, об арестованном имуществе, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый ФИО11 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную ФИО11 меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительно расследования, <дата> ФИО11 отказался от защитника, но его отказ не был принят следователем и назначен защитник адвокат Дижонкова Т.Н.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО11 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение адвокату Дижонковой Т.Н. в сумме № рублей (т. 2, л.д. 219).

С учетом того, что ФИО11 отказался от защитника, а его отказ не был принят следователем, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Дижонковой Т.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в период предварительного расследования.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО11 в ходе судебного разбирательства выплачено вознаграждение адвокату Дижонковой Т.Н. в сумме № рубля.

Оснований для освобождения ФИО11 от уплаты данных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства, и предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, ходатайств об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ им не заявлено, не имеется сведений о том, что на имущественное положение лиц, находящихся на иждивении подсудимого, существенным образом отразится взыскание с него процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с ФИО11 в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части возможных штрафа или иных имущественных взысканий на основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> был наложен арест на имущество ФИО11: автомобиль марки «<.....>», регистрационный номер «№», легковой универсал, 2018 года выпуска, VIN № стоимостью 1 735 980 рублей (т. 2, л.д. 127-130).

С учетом назначенного ФИО11 наказания, размера процессуальных издержек, явно несоразмерных стоимости арестованного имущества, возмещения подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным отменить арест на имущество подсудимого – автомобиль марки «<.....>», регистрационный номер «№»

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от <дата>, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года и штрафа в размере № рублей.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и штрафа исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО11, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые <дата> в Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл – вернуть по принадлежности в Звениговскую городскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО11 имущество – автомобиль марки «<.....>», регистрационный номер «№», легковой универсал, 2018 года выпуска, VIN № стоимостью № рублей, отменить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО11 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Дижонковой Т.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме № рубля.

Освободить осужденного ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Разъяснить ФИО11 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО11, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО11 штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>) ИНН <***> КПП 121501001 ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола; единый казначейский счет 40№; казначейский счет 03№; БИК 042202107; ОКТМО 88701000; УИН 41№; КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов