Приговор № 1-472/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-472/2023

Дело № 1-472/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Белова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно, заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.05.2023 в 14.31 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель необоснованного возбуждения уголовного дела, из-за личной обиды в отношении М., позвонил в правоохранительный орган, наделенный полномочиями по осуществлению предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством - ОМВД России по городскому округу Протвино, расположенный по адресу: <...>, и сообщил оперативному дежурному Дежурной части ОМВД России по городскому округу Протвино Р., не соответствующие действительности сведения о совершении неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих ему (ФИО1) денежных средств из комода, расположенного в квартире по <адрес>, в размере 35 000 рублей, после чего по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой входил оперуполномоченный О.

Далее ФИО1 03.05.2023 примерно в 15.30 час намеренно прибыл в правоохранительный орган, наделенный полномочиями по осуществлению предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством - ОМВД России по городскому округу Протвино, расположенный по адресу: <...> где, будучи предупрежденным оперуполномоченным Отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Протвино О., об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, ФИО1 собственноручно умышленно написал заявление на имя начальника ОМВД России по городскому округу Протвино, в котором указал не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления неустановленным лицом, которое 03.05.2023, находясь в квартире <адрес>, тайно похитило денежные средства из комода в сумме около 32 000 рублей, чем причинило ему (ФИО1) значительный материальный ущерб, достоверно зная, что данное преступление в действительности не имело место быть. После чего оперуполномоченный Отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Протвино О., передала заявление ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Протвино, оперативному дежурному Дежурной части ОМВД России по городскому округу Протвино Р., который принял данное заявление и зарегистрировал его в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по городскому округу Протвино за № 2421 от 03.05.2023.

По данному факту в порядке ст. 145 УПК РФ дознавателем ОМВД России по городскому округу Протвино В. проводилась проверка с целью установления обстоятельств произошедшего, в ходе которой было установлено, что тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного материального ущерба гражданину, неустановленным лицом совершено не было, а он сам передал денежные средства в размере 30 000 рублей своему отцу А., в связи с чем по его (ФИО1) заявлению от 03.05.2023 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, он (ФИО1) заведомо для него ложно сообщил о тайном хищении принадлежащих ему денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, неустановленным лицом, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Белов В.А.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб на поведение подсудимого не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы и хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, в связи с чем назначение менее строгого наказания не целесообразно.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку судом назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкции статьи положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3120 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек по выплате защитнику вознаграждения, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк