Решение № 12-645/2017 7-1434/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-645/2017

Судья Ахметшин Р.Н. дело № 12-645/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-1434 12 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кусепова А.С., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от (дата) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с внесенным актом должностного лица, защитник Кусепов А.С., действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда от 27 октября 2017 года постановление дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от (дата) года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Кусепова А.С. оставлена без удовлетворения.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобе на решение судьи защитник Кусепов А.С. выражает несогласие с судебным актом. Просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу ФИО2 и ее представитель ФИО3 решение судьи Сургутского городского суда от 27 октября 2017 года просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от (дата) года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он (дата) в <данные изъяты>. по (адрес), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены направление движения транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет движение прямо по средней полосе без изменения направления движения, автомобиль «<данные изъяты>» осуществил смещение из левого ряда в средний на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». Со схемой расположения транспортных средств ФИО1 согласился (л.д. (номер) объяснением ФИО1, из которого усматривается, что он, объезжая дорожно-транспортное происшествие, осуществил смещение из левого ряда в правый (л.д. (номер)); объяснением ФИО2 (л.д. (номер)); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены в том числе повреждения транспортных средств (л.д. (номер)); фотоматериалами (л.д. (номер)).

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 и его защитника Кусепова А.С., изложенной в судебном заседании городского суда, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова