Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018 ~ М-1013/2018 М-1013/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2-1382/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ООО "Вят Вуд Хаус", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» (далее Банк) и ООО «Вят Вуд Хаус» (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) со сроком его возврата по {Дата}. В период с 11.01. по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Вят Вуд Хаус» были заключены дополнительные соглашения, в связи с изменением графика возврата кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «Вят Вуд Хаус» всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем). {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 был заключен договор залога {Номер}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог автомобиль Renault Sundero Stepway, идентификационный номер (Данные деперсонифицированы) залоговой стоимостью (Данные деперсонифицированы)

Согласно приведенному истцом расчету суммы требований по договору за и ООО «Вят Вуд Хаус» образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков с ООО "Вят Вуд Хаус", ФИО3 задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Sundero Stepway, идентификационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ответчику ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» (далее Банк) и ООО «Вят Вуд Хаус» (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) со сроком его возврата по {Дата} (л.д. 8-10).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 54% годовых (п. 2,2,5) (л.д. 8-10).

Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20).

Пункт 2.2.4. Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств перед кредитором, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором и/или обязательства по кредитным договорам между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшие за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита.

В период с 11.01. по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Вят Вуд Хаус» были заключены дополнительные соглашения, в связи с изменением графика возврата кредита (л.д. 11,12).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «Вят Вуд Хаус» всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» 32023-0652 от {Дата} (л.д. 16-17).

Судом установлено, что ответчики при заключении договоров, ознакомились с тарифами и условиями договоров, приняли на себя определенные обязательства, согласились с условиями договоров, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, сроком возврата кредита, о чем свидетельствует их подпись в договорах.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на {Дата} составляет:

- (Данные деперсонифицированы) – возврат кредита,

- (Данные деперсонифицированы) – проценты за пользование кредитом,

- (Данные деперсонифицированы) – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых насебя обязательств по договору установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчиков предусмотренной договором неустойки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными, взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО "Вят Вуд Хаус" и ФИО3 подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы)

В целях погашения задолженности по кредиту банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Sundero Stepway, идентификационный номер (Данные деперсонифицированы).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 был заключен договор залога {Номер}, согласно которому залогодатель предоставляет в залог автомобиль Renault Sundero Stepway, идентификационный номер (Данные деперсонифицированы) стоимостью (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебном заседании ответчиками стоимость заложенного имущества не оспаривалась. Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной цены реализации заложенного имущества соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора.

При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, судом не установлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки автомобиль марки Renault Sandero Stepway, VIN {Номер}, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежащий ответчику ФИО2 определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО "Вят Вуд Хаус", ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Вят Вуд Хаус", ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита {Номер} от {Дата} задолженность по основному долгу в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование кредитом в (Данные деперсонифицированы), пени в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Sandero Stepway, VIN {Номер}, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 г.