Решение № 12-18/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000087-74


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Семичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, он полагает, что постановление вынесено преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обязанности по осуществлению контроля за исправностью бортового устройства, возложенную на собственника транспортного средства, указывает, что при проезде на участке федеральной трассе бортовое устройство системы взимания платы «Платон» каких-либо уведомлений и предупреждающих сигналов на подает, устройство продолжает работать, но данные в систему на указанном участке местности не подает. Таким образом, водитель, продолжая движение, полагал, что устройство работает в штатном режиме. Обращает внимание, что на оборотной стороне постановления имеется фотоснимок автоматической фиксации правонарушения, в котором указано средство фиксации, время и географические координаты, направление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при нахождении аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации <данные изъяты> в зоне нахождения военного объекта радиоэлектронной борьбы и радиообнаружения, производится наложение иных географиеских координат с иным местом нахождения, т.е. наслоение географических координат. Просит постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В жалобе ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «<адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» № свидетельство о поверке № № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных по запросу суда сведений ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства.

Из приложенного к письменному ответу ООО «РТИТС» договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, на шасси №, государственный регистрационный знак №. По условиям договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, считается пролонгированным, если за 3 дня до окончания его срока действия стороны не согласовали его прекращение.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» внесен в реестр системы взимания платы собственников транспортных средств.

Согласно детализации начислений платы транспортным средствам, на момент фиксации правонарушения, в системе взимания платы «Платон», владельцем транспортного средства значится ООО «Кристалл».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных разъяснений толкования ст. 2.6.1 КоАП РФ, следует, что в предусмотренных указанных статьей случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем ФИО1 правом обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, предусмотренным п.5 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ, не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Имеющимся в деле договором аренды транспортного средства порядок оплаты штрафов и иных санкций в случае совершения административного правонарушения не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало некорректно ввиду близости объектов радиоэлектронной борьбы и радиообнаружения и могло производится наложение географических координат, судом отклоняется учитывая следующее.

В соответствии с п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей. (п.6 Правил).

В силу п.107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки; остановка транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты.

Таким образом, обязанность по проверке исправности работы устройства возлагается на собственника транспортного средства, а при обнаружении его неисправности, собственник транспортного средства обязан сообщить об этом оператору системы.

Из представленного ООО «РТИТС» акта возврата бортового устройства следует, что ООО «<данные изъяты>» возвратил, а ООО «РТИТС» принял ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № по причине технической неисправности.

Согласно акту технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования бортового устройства с вышеуказанным номером действительно обнаружена аппаратная неисправность.

Вместе с тем, событие вменённого подателю административного правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств о выявленной неисправности ранее ДД.ММ.ГГГГ либо в день фиксации в материалах дела не имеется, таких сведений собственник транспортного средства оператору системы взимания платы не сообщал.

Более того, согласно информации ООО «РТИТС», сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в работе специального технического средства аппаратно-программный комплекс «<данные изъяты> заводской номер № не выявлено. Оператор не располагает информацией о расположении в зоне размещения системы стационарного контроля № (заводской номер №) военных объектов радиоэлектронной борьбы и радиообнаружения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о наличии сбоев системы фиксации объективными данными не подтверждаются, а доводы о наслоении географических координат признаются голословными и не подтвержденными письменными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности произведено законно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального Ростраснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Латышева