Апелляционное постановление № 22К-468/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Дело № 22К-468/2023

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшей К.О.Н.,

обвиняемого К.В.В.,

адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. в защиту обвиняемого К.В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

К.В.В., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого К.В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Каллаур Е.А.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., потерпевшую К.О.Н., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

К.В.В. *** в рамках возбужденного уголовного дела был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

14.02.2023 К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

15.02.2023 года уголовное дело *** было принято к производству ст. следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каллаур Е.А. в интересах подозреваемого К.В.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных и достаточных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, рапорт оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, таким доказательном не является. Обращает внимание, что в судебном заседании вопрос об избрании более мягкой меры пресечения не обсуждался. К.В.В. женат, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ***, написал явку с повинной, дал признательные показания по факту совершенных преступлений, подтверждает их в ходе проверки показаний на месте. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.В.В. суд учитывал, что К.В.В. ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, данные о его личности, семейное положение, степень тяжести и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности К.В.В. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что К.В.В. заявил о желании и намерении возместить потерпевшим причиненный своими действиями вред, не является основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд не учел, что К.В.В. был задержан 14 февраля 2023 года, поэтому двухмесячный срок меры пресечения истекает 13 апреля 2023 года, а не 14 апреля 2023 года как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом приняты во внимание в числе прочего совершение обвиняемым противоправных деяний при учете судом их характера и степени тяжести. Данное указание на указание на совершение обвиняемым противоправных деяний подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2023 года в отношении К.В.В. изменить, указание в избрании обвиняемому меры пресечения по 13 апреля 2023 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение обвиняемым противоправных деяний при учете судом их характера и степени тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий